Судья Тютюкина И.В. дело № 33-7576/2023

№ 2-997/2023

64RS0043-01-2023-000134-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 96600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., на составление досудебного исследования – 9600 руб., по уплате государственной пошлины – 3098 руб. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2022 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль Opel Vivaro, государственный номер №, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство было повреждено. Полагает, что падение дерева произошло по вине администрации МО «Город Саратов», которая не организовала назначение управляющей компании, обслуживающей данный многоквартирный дом, не следила за состоянием зеленых насаждений. Земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован и находится в неразграниченной государственной собственности. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не имеет управляющей организации. Из заключения экспертного исследования ООО «НОСТЭ» от 10 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, составляет 96600 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 96600 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 9600 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб., по уплате государственной пошлины – 3098 руб. С ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, так как упавшее дерево располагалось на придомовой территории жилого дома.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 15 июля 2022 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упало дерево.

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 20 января 2023 года № территории Ленинского района, занятые зелеными насаждениями, расположенные в границах района, переданы администрации Ленинского района МО «Город Саратов».

В комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» отсутствует информация о зеленых насаждениях, расположенных по адресу: <адрес>. Полномочиями по содержанию внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров, пешеходных зон, обладают районные администрации (за исключением зеленых насаждений, находящихся в границах придомовых территорий или находящихся в иных формах собственности, обязанность по содержанию которых возложена на управляющие организации).

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова от 14 февраля 2023 года № в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, опубликованными на официальном портале Управления Росреестра по Саратовской области, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не образован, находится в государственной собственности до разграничения.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 18 мая 2023 года № установлено, что координаты произрастания дерева имеют следующие значения: <данные изъяты>. Координаты приведены в системе координат МСК-64, зона 2, действующей на территории г. Саратова и Саратовской области на момент проведения экспертизы. Место произрастания исследуемого дерева расположено вблизи жилого дома по адресу: <адрес>. Расстояние от места произрастания дерева до стены жилого дома № составляет 1,84 м, расстояние до углов дома составляет 17,0 и 22,96 м. Расстояние от места произрастания дерева до границы тротуара составляет 1,18 м, до границы проезда – 2,66 м. В результате проведенного анализа полученных сведений государственного кадастра недвижимости и результатов геодезической съемки на момент проведения экспертизы экспертом установлено, что мест произрастания исследуемого дерева расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены. Учитывая местоположение произрастания исследуемого дерева, эксперт имеет объективную возможность (допустимость) установления местоположения исследуемого дерева относительно придомовой территории земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>. В случае выполнения кадастровых работ по определению границ и площади земельного участка, занимаемого многоквартирным домом по адресу: <адрес>, необходимой для обслуживания, эксплуатации данного жилого дома с учетом фактически используемого земельного участка, а также в соответствии с действующим законодательством и нормативной документацией, место произрастания дерева, которое упало 15 июля 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль Opel Vivaro, государственный номер №, будет расположено в границах земельного участка данного многоквартирного жилого дома (придомовой территории многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>. Причиной падения части дерева является его усыхание: обламывание ветвей для сухостойных деревьев является нормальным, так как после усыхания древесина начинает разрушаться дереворазрушающими грибами, вследствие чего значительно снижается прочность древесины, скелетные и периферийные ветви начинают обламываться. Воздействие ветра могло стать провоцирующим фактором падения – снижение механической прочности древесины ветвей из-за усыхания привело к тому, что ветер данной силы смог сломать ветви дерева. Состояние дерева характеризуется как 5 (г) – «старый сухостой», деревья, погибшие в предшествующие годы, мелкие веточки и часть ветвей опали, кора разрушена или осыпалась частично или полностью, в стволе отмечено наличие мицелия дереворазрушающих грибов, снаружи – плодовых тел трутовиков. Данному дереву мероприятия по уходу не требовались, так как оно усохло, то есть нужно было провести его удаление. В действиях водителя не усматривается нарушения требований Правил дорожного движения РФ при остановке или стоянке колесного транспортного средства Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, 15 июля 2022 года у дома по адресу: <адрес>, в месте происшествия. Повреждения автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам происшествия, при котором они возникли в результате падения 15 июля 2022 года на автомобиль дерева. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате падения на транспортное средство ветки/дерева, произошедшего 15 июля 2022 года, без учета снижения стоимости замененных запчастей в следствии их износа на дату падения составляет 96831 руб. Поскольку срок эксплуатации колесного транспортного средства Opel Vivaro, государственный номер №, превышает пять лет, у эксперта отсутствуют основания для определения величины утраты товарной стоимости. Воздействия ветра могло быть провоцирующим фактором падения – снижение механической прочности древесины ветвей из-за усыхания дерева привело к тому, что ветер данной силы смог сломать ветви дерева. Следует отметить, что прорывы ветра данной силы не являются экстремальным погодным явлением, здоровые деревья должны выдерживать его без последствий.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 13.1, 17, 18, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, установив факт причинения истцу вследствие повреждения имущества ущерба, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.п. 2, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Положениями п.п. 11, 15, 17 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст. 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Исходя из разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом, около которого произошло падение дерева на автомобиль истца, не сформирован, упавшее дерево располагалось на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены. Как следует из заключения судебной экспертизы, собственники помещений в многоквартирном доме пользуются данным участком как придомовой территорией дома, однако реализуя права пользования и владения данным участком в соответствии с вышеприведенными положениями закона, они могли следить за состоянием элементов озеленения и благоустройства, но не вправе были распоряжаться ими, в том числе производить их уничтожение – спиливать деревья, поскольку данным правомочием обладает лишь собственник.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривалось сторонами, что управляющая организация в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не избиралась, в реестре лицензий управляющих организаций данный дом не числится.

Согласно ч. 4 ст. 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 ЖК РФ, о выборе способа управления таким домом не принято и (или) не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с ч. 4 ст. 200 ЖК РФ, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в ч. 4 ст. 200 ЖК РФ срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Таким образом, в случае аннулирования, прекращения лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, либо исключение из реестра лицензий субъекта РФ орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в таком многоквартирном доме собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не выбран новый способ управления, не выбрана управляющая организация, способ управления домом не реализован, или такое собрание не проведено или не имело кворума.

На момент падения дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, администрацией МО «Город Саратов» возложенная на нее обязанность по избранию управляющей организации указанного многоквартирного дома не исполнена.

Таким образом, вследствие отсутствия назначенной в установленном законом порядке органом местного самоуправления управляющей организации многоквартирного дома по указанному адресу не имелось организации, ответственной за осуществления функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе элементов озеленения, в ситуации, когда земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован.

Согласно ст. 6 Устава МО «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года №, к вопросам местного значения города, в том числе, относится организация благоустройства и озеленения территории города.

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории МО «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года № 50-593, зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности МО «Город Саратов», как имущество города подлежат инвентаризации, которую проводит администрация МО «Город Саратов».

В силу п. 4.16 указанного Положения субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Как обоснованно установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, упавшее дерево произрастало на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта РФ.

В ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность РФ, субъекта РФ, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Положениями ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены полномочия по благоустройству таких территорий, согласно указанной норме закона организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

По смыслу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 05 июля 2012 года № 1455 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории МО «Город Саратов», который устанавливает порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории МО «Город Саратов».

В соответствии с указанным Регламентом заявителями на предоставление муниципальной услуги являются юридические и физические лица, имеющие намерение осуществить снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений.

Муниципальная услуга предоставляется комитетом по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» через комиссию по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории МО «Город Саратов».

Таким образом, лицом, на которое должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения указанного дерева, является администрация МО «Город Саратов», в связи с чем судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об определении надлежащего ответчика по делу и взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 с администрации МО «Город Саратов» законными и обоснованными.

Размер причиненного ущерба, как и причина падения дерева, ответчиком не оспорены. Достоверных доказательств отсутствия вины администрации МО «Город Саратов» в причинении истцу материального ущерба суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи