Дело № 12-53/2023

64RS0036-01-2023-000937-03

Решение

14 ноября 2023 года р.п. Татищево

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Яворек Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он сидел в своей машине в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял ей, в деле отсутствует акт остановки транспортного средства, инспектор ДПС подошел уже к припаркованному к обочине автомобилю. Указывает на юридическую безграмотность и незнание законов.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение участников производства по делу об административном правонарушении надлежащим, что подтверждается материалами дела. Поскольку требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отношении указанных лиц соблюдены, то дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и постановления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут на № автодороги <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, свидетельствуют правильно положенные мировым судьей в основу указанного вывода протокол об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО4 указано пояснение, каких-либо замечаний, дополнений к протоколу не имеется. Указанный протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО4 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3); чек алкотестора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0,521 мг/л, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, в данном акте ФИО4 собственноручно указано о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждено его подписью (л.д.4); видеозаписью совершенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; и иными документами.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он совместно с инспектором ДПС ФИО3 нес службу по охране безопасности дорожного движения на трассе <адрес> и находился на 598 км автодороги, в районе <адрес>, рядом с магазином <данные изъяты>. Во время несения службы они с напарником обратили внимание на то, как со стороны населенного пункта выезжает транспортное средство марки <данные изъяты>, при этом данное транспортное средство не доезжая до трассы останавливается на обочине населенного пункта и фары резко были выключены. Подойдя к машине увидел, что за рулем только что остановившегося транспортного средства, находился молодой человек, который представился ФИО4, от которого исходил запах спиртных напитков. В связи с чем он имел все основания полагать, что водитель данного транспортного средства ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО4 прошел в патрульной автомашине освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продышал в прибор алкотектор, прибор подтвердил, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколах и акте на состояние алкогольного опьянения ФИО4 добровольно ставил свои подписи, соглашаясь как с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с существом правонарушения. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось, объяснения давались им собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения. Замечаний по порядку составления протокола об административном правонарушении, а также по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО4 не поступало. Изложенные им обстоятельства составления в отношении ФИО4 административного материала по факту совершения им правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были зафиксированы видеозаписью процессуальных действий, данная запись приобщена к материалам дела. Дополняет свои объяснения тем, что на представленной суду видеозаписи совершенного ФИО4 административного правонарушения видно, что служебный автотранспорт стоял так, что камера видео регистратора засняла момент, когда появился свет фат транспортного средства, которое выезжало с одной из улиц населенного пункта <адрес> и как этот свет резко погас. Данное транспортное средство и было <данные изъяты> под управлением ФИО4 При этом, он подошел к автомашине сразу после остановки на обочине села, и именно со стороны водителя. За рулем данной автомашины находился ФИО4

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 Дополнительно пояснил, что от водителя ФИО4 исходил запах спиртного. При нем ФИО4 не оспаривал факт управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом был согласен, пояснял, что выпил немного и не ожидал, что алкотестор покажет столько миллиграмм. Замечаний по порядку составления протокола об административном правонарушении, а также по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО4 не поступало.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено, наличие личных неприязненных отношений между ФИО4 и указанными сотрудниками полиции также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на юридическую безграмотность и незнание законов не может повлечь отмену судебного решения, поскольку незнание закона не освобождает от административной ответственности за его нарушение.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО4, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Назначая ФИО4 наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 ФИО7 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 07 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Д.Я. Яворек