74RS0004-01-2023-006790-89

Дело № 2-6/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терюшовой М.С.

при секретаре судебного заседания Ераншиной К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "КБС Сервис Плюс", ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "КБС Сервис Плюс" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 109498,31 руб., расходов на оценку в размере 7500 руб., неустойки в размере 1376393,76 рубля, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рубля, расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что его отец являлся собственником квартиры <адрес> в г. Челябинске. Управляющей организацией дома является ООО "КБС Сервис Плюс". 03 октября 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, произошло затопление указанной квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107404 рублей. 18 октября 2023 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просил произвести оплату в возмещение ущерба. Поскольку истец на данную претензию получил ответ, в котором ответчик выразил свое согласие возместить причиненный ему ущерб, но после предоставление им пакета документов. Таким образом, истцу пришлось обратиться в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» для составления заключения о стоимости возмещения ущерба, нанесенного принадлежащему ему имуществу в результате затопления. 14.11.2023 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба в сумме 116998,31 руб., что включает в себя 107404 руб. - сумма восстановительного ремонта квартиры, 2094,31 руб. – сумма, потраченная на химическую чистку ковра и 7500 руб. - стоимость услуг эксперта. Ответа на претензию не поступило, истец обратилась в суд с иском. В настоящее время истец является собственником квартиры на основании свидетельства о права на наследство после смерти отца – ФИО2

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района".

Истец ФИО1 в судебное заедание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО "КБС Сервис Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в материалы дела отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 являлся собственником квартиры <адрес> в г. Челябинске.

03 октября 2023 года произошло затопление указанной квартиры.

Из акта обследования жилого помещения от 09 октября 2023 года следует, что 03.10.2023 года ООО "КБС Сервис Плюс" производились работы по запуску отопления в доме <адрес> в г. Челябинске. В процессе указанных работ, в квартире истца протекла батарея, вследствие чего произошло затопление жилого помещения.

Управляющей организацией по адресу: г. Челябинск, <адрес>, является ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 20.02.2015г.

10 января 2023 года между ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" и ООО "КБС Сервис Плюс" заключен договор по обслуживанию общедомового имущества, в том числе в МКД по адресу: г. Челябинск, <адрес>

Заключением ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 03 ноября 2023 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 107404 рублей.

Истец обратился14.11.2023г. к ответчику с требованием о возмещении ущерба, приложив заключение специалиста (л.д.25).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определяя лицо, виновное в затопление и как следствие в причинении ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу п. п. 10, 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организации, оказывающие услуги по ремонту и содержанию общего имущества, выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие техническое обслуживание многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые данная организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.8.3 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

В п. 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил № 170).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью управляющей организации.

Вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества (труб), истцу в результате затопления причинен ущерб, что не оспаривалось ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района".

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию стояков находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истцов, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ИП ФИО4 №-С от 25 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, поврежденной в результате затопления от 03 октября 2023 года по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом износа мебели составляет 77889,40 рублей.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», заключение судебной экспертизы ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО4 №-С от 25 июля 2024 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз в области исследования строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, заключение экспертами дано в пределах их специальных познаний, эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение экспертов ИП ФИО4 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта, суд не усматривает.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в счет возмещения ущерба сумма 77889,40 руб.

Оснований для взыскания данного ущерба с ООО "КБС Сервис Плюс" суд не находит, поскольку истец не состоит с указанным юридическим лицом в каких-либо правоотношениях.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38944,70 руб. (77889,40 руб.*50 %).

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, ходатайство представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере штрафа, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 25 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по составлению заключения специалиста о сумме ущерба в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2023 года.

Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (в размере 71% из расчета: 77889,40 руб. * 100% / 109498,31 руб. = 71%), то расходы по составлению заключения специалиста подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5325 руб. исходя из расчета: 7500 руб. * 71% = 5325 руб.

Также истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от № 666896.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд, учитывая характер рассмотренного судом спора, категорию дела, его фактическую и правовую сложность, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика о завышенном размере заявленных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив размер судебных расходов в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы по составлению искового заявления подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2840 руб. исходя из расчета: 4000 руб. * 71% = 2840 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей в размере 2100 рублей, суд находит их не подлежащими возмещению в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 27 ноября 2023 года сроком на 5 лет на имя ФИО1

Из текста указанной доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя истца по настоящему спору, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях.

Следовательно, предусмотренных статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения данных расходов в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2536,68 руб. из расчета: 800 + ((77889,4 - 20000)* 3) / 100 = 2 536,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 77 889,40 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5325 руб., судебные расходы в размере 2840 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "КБС Сервис Плюс" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 536,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.