№ 2-80/2023

56RS0042-01-2022-004962-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ «Автобаза аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 15.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> был причинен ущерб автомобилю марки Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО3, управлявший автомобилем Tойота, государственный регистрационный знак №. ФИО3 согласно документам ГИБДД является сотрудником ГКУ «Автобаза аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области». Истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию АО «Согаз» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 96 300 рублей (сумма ущерба с учетом износа, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ). Согласно экспертному заключению № 12/06.22 рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, без учета износа составляет 290 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 193 800 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 462,88 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5076 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 146267 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 150,80 рублей и 312,08 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5076 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ФИО4, САО «ВСК», АО «Согаз», Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области, ФИО5.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ «Автобаза аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» ФИО1 в судебном заседании с предъявленными уточненными исковыми требованиями не согласилась. Считает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, то есть вместо того, чтобы организовать ремонт транспортного средства, она выплатила страховое возмещение, не согласовав сумму с потребителем. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения с учетом износа деталей, а при ремонте детали должны быть новыми. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Привлеченные третьи лица ФИО4, САО «ВСК», АО «Согаз», Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2022 в 15.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ГКУ «Автобаза аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области».

Водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником ГКУ «Автобаза аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области», что подтверждается представленным трудовым договором от 15.12.2014, приказом о закреплении водителя за автомобилем от 28.01.2022 № 34-п, приказом о направлении работника в командировку от 14.05.2022 № 570/ПК, путевым листом за период с 15.05.2022 по 17.05.2022.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии №.

19.05.2022 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов и транспортное средство для осмотра.

31.05.2022 АО «Согаз» признало наступивший случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06.07.2022 в адрес ГКУ «Автобаза аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» и ФИО3 была направлена претензия о выплате разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением.

Истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение № 12/06.22 от 19.06.2022, составленное ООО «Авант Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 290100 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № 8/39/22 от 16.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на 15.05.2022 составляет 242567 рублей.

Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 15.05.2022 составляет 136100 рублей, с учетом износа - 96300 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела и фотоматериалы, также экспертом был осмотрен автомобиль истца в поврежденном состоянии.

Заключение эксперта ИП ФИО6 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2022 года по вине водителя ФИО3, являющегося работником ГКУ «Автобаза аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» собственнику автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак № ФИО2 был причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Законом об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В рассматриваемом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме, которая полностью не покрывает восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение. При этом выводами судебной экспертизы подтверждено, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.63, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, с ответчика ГКУ «Автобаза аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 146 267 рублей, из расчета:242 567 руб.- 96 300 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав.

Почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями в размере 150,80 рублей и 312,08 рублей за направление претензии и искового заявления сторонам подлежат взысканию с ответчика, как необходимые и обоснованные.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125,34 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей суд отказывает, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность носит общий характер, оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Автобаза аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 267 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 462,88 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125,34 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ГКУ «Автобаза аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2023 года.

Судья А.Р. Андронова