копия
24RS0041-01-2025-001817-70
дело №2-5150/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 г. г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2020г. между АО «Фирма Кульбытстрой» и ООО «Лидер» заключен договор участия в долевом строительстве №СТ1/4-120 в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой Х передать участнику долевого строительства трехкомнатную Х общей площадью 85,1 кв.м. 30.12.2020г. между ООО «Лидер» и ФИО1 заключен договор уступки требования на указанную квартиру. 24.02.2021г. истец подписала акт приема-передачи. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, стоимость устранении которых, согласно экспертного заключения составляет 194 122 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков в размере 194 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, указала, что согласно ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024 г.), общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований не может превышать 173 604 руб., просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Как установлено в судебном заседании, 04.12.2020г. между АО «Фирма Кульбытстрой» и ООО «Лидер» заключен договор участия в долевом строительстве №СТ1/4-120 в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой Х передать участнику долевого строительства трехкомнатную Х общей площадью 85,1 кв.м..
30.12.2020г. между ООО «Лидер» и ФИО1 заключен договор уступки требования на указанную квартиру.
24.02.2021г. истец подписала акт приема-передачи.
Согласно выписки из ЕГРПН от 05.03.2021г. ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Х.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «ТехСтройЭксперт» из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 194 122 руб.
Судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство сторонами не заявлялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая доводы ответчика, что согласно ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024 г.), общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований не может превышать 173 604 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024 г.) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Доводы представителя ответчика о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены Договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ, суд не принимает во внимание, поскольку права и обязанности сторон возникли до 01 января 2025 года, в связи с чем, данные доводы основаны на неправильном понимании закона и строятся на неверной интерпретации отдельных, приведенных норм материального права вне системной связи со специальными правоположениями гражданского законодательства.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.
Претензия истца направлена 28.02.2025г. и получена ответчиком в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, таким образом штрафа взысканию не подлежит.
Как следует из материалов дела, интересы истца, на основании нотариально оформленной доверенности представлял ФИО2 по договору поручения на оказание юридических услуг от 07.02.2025г. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 30 000 рублей и подтверждается договором, являющимся актом приема-передачи от 07.02.2025г. на сумму 30 000 руб.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, а также участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности следует, что доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, в связи с чем расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. подлежат возмещению истцу.
Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2025 г. истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «ТехСтройЭксперт» в сумме 39 000 рублей. Расходы по оплате услуг досудебной оценки суд полагает подлежащими удовлетворению.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику, претензии, иска, экспертного заключения которые подтверждены квитанциями, в размере 168 руб..
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 824 руб. (6 824 руб. + 3 000 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт У компенсацию расходов на устранение строительных недостатков в размере 194 122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей, почтовых расходов в размере 168 рублей, расходов по оформлению доверенности 3 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 824 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья: Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5150/2025