УИД 13RS0019-01-2020-001361-83

Судья Бардина Т.В. №13-1/2023

Дело №33-1130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по частным жалобам представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Фадеевой Н.Н., представителя заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5 на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г.

установил:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - Глава КФХ ФИО4) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. отменено решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Главе КФХ ФИО4 о взыскании материального ущерба отказано. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы по оплате услуг представителя, а так же почтовые расходы.

По данным основаниям, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. и 35 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 4613 руб. 64 коп. и 10 507 руб. 76 коп., а всего в сумме 140 121 руб. 40 коп., то есть по 46 707 руб. 13 коп.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. заявление Главы КФХ ФИО4 удовлетворено частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Главы КФХ ФИО4 взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя всего 60 000 руб. и в возмещение почтовых расходов всего 15 121 руб. 40 коп., то есть в равных долях по 25 040 руб. 46 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Представитель Главы КФХ ФИО4 Фадеева Н.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Отмечает, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ, соответствуют рекомендуемым ставкам гонорара в Республике Мордовия. Однако, суд посчитал ставки гонорара адвокатов, утвержденные решением Адвокатской палаты Республики Мордовия, имеющими рекомендательный характер и установил свои расценки оказания юридических услуг. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В частной жалобе представитель заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5 просит отменить определение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что адвокат Фадеева Н.Н. оказывала юридические услуги ФИО4 в ином суде и по другому делу, поскольку в соглашении указан Октябрьский районный суд г. Саранска. Считает размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, относительно фактически оказанным услугам адвокатом Фадеевой Н.Н. Считает, что суд неправомерно взыскал оплату за ознакомление представителя с материалами дела в 6 томах. Полагает, что удовлетворенная денежная сумма за услуги представителя подлежит снижению до 30 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Главе КФХ ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО4 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 249 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 090 руб., а всего 253 090 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 124 500 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 845 руб., а всего 127 345 руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 456 500 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 165 руб., а всего 462 665 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Главы КФХ ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Главы КФХ ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. отменено, дело направлено в Верховный Суд Республики Мордовия для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 1 февраля 2022 г. определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. отменено, Главе КФХ ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с Главы КФХ ФИО4 материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 г. произведен поворот исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2022 г. указанное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Интересы Главы КФХ ФИО4 по настоящему делу и по материалу №13-121/2022 по заявлению Главы КФХ ФИО4 о повороте исполнения решения суда в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла адвокат Фадеева Н.Н., действующая на основании доверенности от 26 марта 2021 г. и ордеров №052 от 2 февраля 2021 г., №398 от 21 сентября 2021 г.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг адвоката Фадеевой Н.Н. в размере 90 000 руб. Глава КФХ ФИО4 представил соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от 1 февраля 2021 г. №2 и акт о выполнении и принятии работ (услуг) по оказанию юридической помощи от 12 апреля 2022 г., согласно которым сторонами была согласована стоимость: ознакомление с материалами дела 6 томов - 30 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.; направление апелляционной жалобы - 1 000 руб.; подготовка заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - 3 000 руб.; направление заявления о восстановлении срока - 1 000 руб.; участие в судебном заседании 11 мая 2021 г. - 10 000 руб.; составление частной жалобы на определение суда от 11 мая 2021 г. - 9 000 руб.; направление частной жалобы - 1 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 30 июня 2021 г. - 7 000 руб.; составление кассационной жалобы - 10 000 руб.; направление кассационной жалобы - 1 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 3 марта 2022 г. - 7 000 руб.

В соответствии с актом о выполнении и принятии работ (услуг) по оказанию юридической помощи от 5 апреля 2023 г. адвокат Фадеева Н.Н. выполнила следующие работы (услуги): составление заявления о повороте судебного решения - 5 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 30 мая 2022 г. - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 28 июня 2022 г. - 5 000 руб.; составление возражений на кассационную жалобу - 10 000 руб.; составление возражений на частную жалобу - 5 000 руб.

Факт оплаты Главой КФХ ФИО4 вознаграждения Фадеевой Н.Н. по вышеуказанному соглашению подтверждается платежными поручениями от 23 марта 2021 г. №177, от 25 мая 2021 г. №346, от 27 августа 2021 г. №641, от 27 сентября 2021 г. №725, от 24 марта 2022 г. №159, от 12 мая 2022 г. №258, от 18 мая 2022 г. №280 на общую сумму 90 000 руб., а также платежными поручениями от 20 сентября 2022 г. №684, от 29 марта 2023 г. №169 на общую сумму 35 000 руб.

Возмещая Главе КФХ ФИО4 расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции частично снизив заявленную им к взысканию сумму, определил ее в размере 60 000 руб., приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, количество томов дела, время, затраченное представителем на его рассмотрение, подготовку документов и их предъявление в суд, фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в Республике Мордовия.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Как следует из материалов дела, представителем Главы КФХ ФИО4 Фадеевой Н.Н. проделана следующая работа: ознакомление с материалами гражданского дела в шести томах; составление апелляционной жалобы объемом 9 страниц; направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока объемом 3 страницы; направление ходатайства лицам, участвующим в деле; участие в судебном заседании 11 мая 2021 г. (продолжительностью 45 минут); составление частной жалобы объемом 4 страницы; направление частной жалобы лицам, участвующим в деле; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30 июня 2021 г. (продолжительностью 5 минут); составление кассационной жалобы объемом 4 страницы; направление кассационной жалобы лицам, участвующим в деле; участие в суде апелляционной инстанции 3 марта 2022 г. (продолжительностью 18 минут); составление заявления о повороте исполнения судебного решения объемом 3 страницы; составление заявления о взыскании судебных расходов объемом 3 страницы; участие в судебном заседании 30 мая 2022 г. (продолжительностью 45 минут); участие в судебном заседании 28 июня 2022 г. (продолжительностью 1 час 2 минуты); составление возражений на частную жалобу объемом 3 страницы; составление возражений на кассационную жалобу объемом 8 страниц.

При этом, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ произведенных ответчиком затрат со стоимостью услуг подобного рода, подробно обосновал размер подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумм.

Таким образом, определяя размер сумм, подлежащий взысканию, суд первой инстанции учитывал сложность рассмотренного дела, обстоятельства, присущие данному конкретному делу, продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем действий, ценность нарушенного права истца, степень вины ответчиков и их позицию в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части первой статьи 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Доводы частной жалобы адвоката Фадеевой Н.Н. о том, что судом сумма возмещения не обоснована, отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы адвоката Фадеевой Н.Н. о том, что сумма возмещения не справедливо занижена, признаются несостоятельными, поскольку взысканная сумма определена с учетом объема проделанной представителем работой и ее стоимостью, при оказании услуг подобного рода.

Утверждения в жалобе Фадеевой Н.Н. о том, что суд первой инстанции произвольно определил стоимость услуг, не принимая во внимания ставки гонорара адвокатов Республики Мордовия, отклоняются как противоречащие материалам дела. При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара адвокатов Республики Мордовия, учитывал и иные фактические обстоятельства, связанные с оказываемыми адвокатом услугами.

Утверждения в частной жалобе представителя ФИО5 о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, признаются несостоятельными, поскольку взысканная сумма определена с учетом объема проделанной представителем ответчика работой и ее стоимостью, при оказании услуг подобного рода, является разумной.

Довод частной жалобы представителя ФИО5 о том, что по соглашению об оказании юридических услуг от 1 февраля 2021 г. адвокат Фадеева Н.Н. оказывала юридические услуги в ином суде и по другому делу, является надуманным и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Главой КФХ ФИО4 в суд первой инстанции представлены оригиналы соглашения об оказании юридической помощи от 1 февраля 2021 г., акты о выполнении и принятии работы, платежные поручения, которые судом были проверены. Адвокат Фадеева Н.Н. принимала участие в судебных заседаниях, за своей подписью готовила процессуальные документы, фактически оказывала юридическую помощь Главе КФХ ФИО4

Кроме того при рассмотрении настоящего дела Главой КФХ ФИО4 понесены почтовые расходы, в подтверждение которых представлены кассовые чеки о направлении заказных писем с оплатой тарифа за пересылку от 19, 25, 27 февраля 2021 г. на общую сумму 2 112 руб. 38 коп., от 6 апреля 2021 г. на общую сумму 3 032 руб. 58 коп., от 21 мая 2021 г. на общую сумму 2 344 руб. 16 коп., от 21 сентября 2021 г. на общую сумму 2 218 руб. 78 коп., от 5 августа 2022 г. на общую сумму 2 443 руб. 64 коп., от 27 октября 2022 г. на общую сумму 2 010 руб., накладные от 19 февраля 2021 г., 6 апреля 2021 г., кассовые чеки от 21 мая 2021 г., 26 октября 2022 г. об оплате стоимости конвертов на в сумме 960 руб.

Определяя сумму подлежащих возмещению почтовых расходов, суд принял во внимание необходимость их несения в связи с рассмотрением настоящего дела, а так же подтверждение их несения надлежащими доказательствами.

Определение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Главы КФХ ФИО4 Фадеевой Н.Н., представителя заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Г.Ф. Смелкова