УИД 31RS0022-01-2023-001384-35 2-1403/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 г. г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:
судьи Сороколетова В.Н.,
при секретаре Фурманове Д.А.,
с участием ответчика П.К.С., представителя ответчика по устному заявлению ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к П.К.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак № (собственник Л.О.Ю.).
Виновным в совершении данного ДТП признан П.К.С., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, управлявший транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована АО «СОГАЗ» по полису №. П.К.С. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность Л.О.Ю. была застрахована в САО «ВСК» по полису №.
САО «ВСК» выплатило потерпевшей 253902,66 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
АО «СОГАЗ» выплатило САО «ВСК» 253902,66 рублей.
Обратившись в суд с указанным иском, АО «СОГАЗ» просит взыскать с П.К.С. 353902,66 рублей в порядке регресса, 5739,03 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
Истец явку представителя в суд не обеспечил, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П.К.С., представитель ответчика по устному заявлению ФИО1 исковые требования признали частично. П.К.С. не оспаривает свою вину в ДТП, свою обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса. Ответчик не признает включение в ремонт стоимость задней балки, повреждение которой в результате ДТП достоверно не установлено. Какой-либо диагностики в отношении задней балки не проводилось.
Выслушав объяснение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Факт участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении ДТП, право истца на возмещение ущерба в порядке регресса ответчиком не оспаривается.
В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» выплатило потерпевшей Л.О.Ю. 253902,66 рублей страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18)
В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» выплатило САО «ВСК» 253902,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договора обязательного страхования водителями).
Размер убытка был определен соглашением между Л.О.Ю. и САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем техническая экспертиза не проводилась. (л.д.17)
Размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Л.О.Ю. с учетом износа был определен на основании калькуляции № и составил 302265,07 рублей. (л.д.15-16)
Первоначальный осмотр автомобиля потерпевшей Л.О.Ю. был произведен ДД.ММ.ГГГГ специалистом Группы Компаний «РАНЭ» А.А.А.. В акте осмотра указано на деформацию балки задней подвески. (л.д.13,14).
По ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО «БелКонсалтинг» П.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет 395800 рублей, с учетом износа 249400 рублей.
Выводы заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.С., который показал, что погнуть заднюю балку тяжело. Удар пришелся в колесо, деформация сильная, задняя правая ось сильно смещена, поэтому стоимость задней балки он также включил в стоимость ремонта, несмотря на то, что задняя балка не направлялась на диагностику с выполнением замеров.
Суд принимает заключение эксперта ФИО2 как достоверное и допустимое доказательство, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта за счет включения в ремонт стоимость задней балки.
Разница в размере осуществленной выплаты и размером ущерба, определенного экспертом не превышает 10%.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Расхождение между суммой, выплаченной страховщиком (253902,66 руб.), и суммой, определенной экспертом (249400 руб.), составляет 1,8%, что находится в пределах статистической достоверности.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 5739,03 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с П.К.С. паспорт № в пользу АО «СОГАЗ» ИНН <***> - 259641,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023