РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Белозерова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 07.06.2023г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 07.06.2023г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление от 07.06.2023г. по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Утверждает, что мировым судьей не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о виновности основан на предположениях, недостаточных, недопустимых и не полностью исследованных материалах дела. Считает, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить событие и состав вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что правовых оснований для освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Также указал на существенные нарушения процедуры оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А именно: руководители ДПС ГИБДД О МВД по г. Новокуйбышевску П. и К. не зафиксировали признаков несоответствия обстановке поведения ФИО1, инспектор М. не пояснил, в чем заключалось несоответствие обстановке поведение ФИО1, при этом по видеозаписям и из показаний врача психиатра-нарколога Н. проводящего освидетельствование, следует, что ФИО1 вел себя адекватно и никаких клинических признаков опьянения у него установлено не было, за исключением сведений скрининга. Инспектор М. не уведомил ФИО1 об использовании сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, при применении мер. ограничивающих права и свободы ФИО1, не были разъяснены причины и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. Кроме того, инспектор М. не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, целостности пломб и клейм. Также инспектор М. не вручил копии протокола <№> об отстранении транспортным средством, акта <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола <№> о направлении на медицинское освидетельствование, а только указал ФИО1, где нужно расписаться за получение таких копий. Утверждает, что инспектор М. без законных оснований и в нарушение установленной КоАП РФ процедуре и презумпции невиновности сразу составил протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего приступил к осуществлению соответствующих административных процедур. Время и продолжительность составления документов не соответствует ни сведениям штатного видеорегистратора, ни фактическим обстоятельствам. С места остановки ТС до ГБУЗ «СОКНД» для медицинского освидетельствования М. добирался 6 минут, а протокол задержания транспортного средства <№> был составлен через 1 минуту после окончания медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствует видеозапись составления протокола задержания ТС, видеозапись к протоколу задержания транспортного средства <№> обрезана или не полностью зафиксировала ход, последовательность, состав участников, вручение копии протокола ФИО1, и другие обязательные к видеофиксации обстоятельства оформления материалов дела об административном правонарушении. М. завершал оформление протокола задержания ТС в отсутствие ФИО1, что является существенным нарушением процедуры и свидетельствует о невручении ФИО1 копии данного протокола. Считает, что указанные фактические и процессуальные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания данных материалов недопустимыми доказательствами, а также недопустимым доказательством следует признать и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращает внимание, что никакого порядка внесения изменений в акт медицинского освидетельствования с последующим ознакомлением лица с такими исправлениями не предусмотрено. Копия исправленного акта должна была быть вручена ФИО1, чего сделано не было.

Также указывает на нарушения при составлении акта <№> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.01.2022 (2023) года, влекущие признание его недопустимым доказательством: исправления вносились в данный акт лицом, не имеющем отношения к данной конкретной процедуре медицинского освидетельствования; сведения о факте, дате и результатах медицинского освидетельствования лица относятся к врачебной тайне и предоставление таких сведений без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством. Между тем, предоставление информации и внесение исправлений производилось в результате личного обращения инспектора М. без официальных запросов и направления соответствующих официальных ответов; исправления в данный акт вносились уже после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в период после направления дела по территориальной подсудности из судебного участка №69 и до поступления в судебный участок №120 судебного района г.о. Чапаевск Самарской области (конец февраля - начало марта 2023 года); исправления в данный акт вносились в отсутствие ФИО1, копия исправленного акта ему не вручалась и не направлялась.

Обращает внимание, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. С учетом того, что ФИО1 не была вручена копия исправленного протокола, в настоящее время утрачена возможность понять, какие именно исправления вносились в присутствии ФИО1, а какие - нет. Более того, очевидно, что разные исправления вносились разными чернилами и в разное время. Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принимаемых решений в нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 считает, что наличие у него умысла на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача не установлено. Согласно официальным данным, в том числе приобщенной к материалам данного дела видеозаписи интервью заведующей наркологическим отделением Чапаевской ЦГБ А., в курительных смесях и жидкостях для вэйпов часто обнаруживают запрещенные вещества, которые потом выявляются при исследовании мочи и других биологических материалов употребляющих их лиц.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд отменить постановление от 07.06.2023г. по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Представитель О МВД России по г.Новокуйбышевску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 44 названного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, а в частности, рапорта зам.командира ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску К. от 23.01.2023г. следует, что при осуществлении патрулирования в г.Новокуйбышевске совместно с командиром ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску П., на <Адрес> был остановлен автомобиль Фольксваген Поло, г/н <№>, водитель которого ФИО1 при проверке документов имел признаки опьянения. На место был вызван наряд ДПС в составе инспектора М. для освидетельствования на состояние опьянения водителя.

Из объяснений ФИО1, отобранных оперуполномоченным ОНК О МВД России по г. Новокуйбышевску В. от 01.02.2023 следует, что 23.01.2023 его остановили сотрудники ДПС в г. Новокуйбышевск, предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказался. По результатам были выявлены ему незнакомые вещества, в связи с тем, что он иногда курит электронную сигарету «Вейп».

Из рапорта ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску М. от 01.02.2023 следует, что в ходе сбора административного материала в отношении гр.ФИО1 от <Дата> по ст. 12.8 КоАП РФ выявлен факт управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Согласно имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования <№> от 23.01.2022, исправленного на 23.01.2023 (также дата исправлена в п.4, п.13.1, п.14, п.15 на обороте данного акта) установлено, что у гр. ФИО1, <Дата> рождения, установлено состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом материале, изъятом у ФИО1., обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол.

Вещество тетрагидроканнабинол входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681.

Согласно Перечню, тетрагидроканнабинол входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г.Новокуйбышевска от 07.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2023г., рапортами сотрудников полиции, копией протокола <№> об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2023г., заверенной печатью ГИБДД О МВД по г.Новокуйбышевску, в котором указанно о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствует обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.01.2023 <№>.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями статьи 27.12.1 КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015 года, определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2023г.

При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 51 от 23.01.2023г., составленном в отношении ФИО1 врачом психиатром-наркологом Н. ГБУЗ "СОКНД» г.Новокуйбышевск, у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с наличием в биологическим материале, изъятом у ФИО1, наркотического вещества – тетрагидроканнабинол.

Довод заявителя об отсутствии умысла на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него установлено состояние опьянения, при исследовании биопробы выявлен тетрагидроканнабинол.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении и процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд не может принять в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об отстранении транспортным средством от 23.01.2023г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.01.2023г., протокол об административном правонарушении от 01.02.2023г. составлены с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копии протоколов вручены.

Факт разъяснения прав и получения копии протоколов удостоверен подписью ФИО1 в соответствующих его графах. Равным образом, воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, ФИО1 указал о своем несогласии с ним.

При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний по их содержанию не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен об использовании сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, при применении мер, ограничивающих права и свободы ФИО1, не были разъяснены причины и основание применения таких мер, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияют на квалификацию содеянного. Кроме того, отсутствие в процессуальных документах указания о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства и основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей был возвращен протокол об административном правонарушении для устранения недостатков после принятия мировым судьей дела к производству, подтверждения своего по материалам указанного дела не нашли.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении были возвращены должностному лицу для устранения недостатков, а впоследующем после устранения протокол и материалы были приняты к производству мирового судьи, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и прав заявителя. Доводы о том, что протокол об административном правонарушении после внесения исправлений не был вручен ФИО1, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении от 01.02.2023г. имеется собственноручная запись ФИО1 «Исправлено в моем присутствии» и рядом имеется его подпись; каких-либо замечаний на протокол ФИО1 не представил. Таким образом, ФИО1 созданы необходимые условия для реализации права на защиту. Кроме того, изменение, внесенное в протокол об административном правонарушении, не является существенным, не изменило ни существо вмененного административного правонарушения, ни лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу. Изменение в протокол внесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Данное изменение не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Вопреки доводам жалобы, внесение исправлений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 23.01.2022г. в части указания даты 23.01.2023г. (п. 4, п. 13.1, п. 14, п. 15 на обороте) не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. С вносимыми изменениями в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись с указанием «Ознакомлен» напротив каждого внесенного изменения, в связи с чем он не был лишен возможности предъявить замечания относительно вносимых изменений.

Оснований для признания указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется, поскольку заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом при выявлении при исследовании его биопробы вещества тетрагидроканнабинол, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует п. 15 вышеупомянутого Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей врач-психиатр-нарколог ГБУЗ «СОНД» г.о. Новокуйбышевска Н., заведующая ГБУЗ «СОНД» г.о. Новокуйбышевска Т. подтвердили отсутствие нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Иных доводов, могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 07.06.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Белозерова