РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
с участием прокурора фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610/23 по иску ФИО1 к ООО «Ситоника» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО «Ситоника» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 января 2023 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование своих исковых требований указал, что 26 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Ситоника» был заключен трудовой договор №229, в соответствии с которым истец был принят на работу к Ответчику на должность Администратор проектов с окладом сумма в Отдел управления проектами и качеством. Впоследствии 27 апреля 2022 года было составлено доп. соглашение №1, по которому оклад становился сумма.
24 октября 2022 года истцу предложили уволиться по соглашению сторон, но после отказа истца решили начать проводить процедуру увольнения по 77 статье Пункта 7 Части 1, вручив истцу уведомление на следующий день.
13 января 2023 года истец был уволен в соответствии с приказом 26-у от 13.01.2023 на основании Пункта 7 Части 1 Статьи 77 (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика свободные вакансии, соответствующие его квалификации, увольнение должно было производиться по Статье 81 Пункт 2 Часть 1 ТК РФ (Сокращение штата).
фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Ситоника» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года №694-0 указал, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года №1165-0-0).
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2021 года был заключен трудовой договор между ООО «Ситоника» и ФИО1 № 229, в соответствии с которым истец был принят на должность Администратор проектов с окладом сумма.
27.04.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 в соответствии с которым оклад истца был увеличен до сумма.
Приказом генерального директора ООО «Ситоника» № 15-ОРГот 21.10.2022 года в связи с организационными изменениями условий труда в связи с реорганизацией структурных подразделений организации штатная единица Администратора проектов была изменена до 0,25 штатной единицы.
25.10.2022 года истец был предупрежден работодателем персонально и под роспись о том, что с 26.12.2022 г, в связи с организационными изменениями условий труда в связи с реорганизацией подразделений, определенные сторонами условия трудового договора изменяются, а именно:
1.1.Должностной оклад Администратора проектов станет пропорционален 0,25 ставки с «26» декабря 2022 г. и будет составлять сумма в месяц;
1.2.Руководствуясь Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СИТОНИКА» за истцом сохраняется пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). График работы Администратора проектов с «26» декабря 2022 г. составит два часа в день с 10:00 до 12:15, с пятнадцатиминутным перерывом на обед;
При этом истцу было указано на необходимость зафиксировать свое решение о согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях в настоящем уведомлении и разъяснено, что в случае отказа либо отсутствия согласия о переводе трудовой договор, заключенный между сторонами, будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
С уведомлением истец ознакомлен 25.10.2022 года.
09.01.2023 года фио уведомил работодателя об отказе работы в изменившихся условиях труда и подал лично написанное им заявление в связи с отказом от изменения условий труда по п.7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
10.01.2023 фио предложен перевод на другую работу и предложены все имеющиеся в распоряжении не занятые должности, которые соответствуют квалификации ФИО1, а именно:
1.1. Администратор офиса с ФОТ сумма в месяц. Рабочее место по адресу: адрес, секция А, 10 этаж. Для выполнения работы по должности Администратора офиса устанавливается режим работы с 9:00 до 18:00. Перерыв на обед 1 час в промежуток с 12:00 до 14:00. Выходные дни: суббота, воскресенье.
1.2.Инженер-сборщик с ФОТ сумма в месяц. Рабочее место по адресу: обособленное подразделение «СИТОНИКА-Дубна», расположенное по адресу: адрес, здание №4А. Для выполнения работы по должности Инженер-сборщик устанавливается режим работы с 9:00 до 18:00. Перерыв на обед 1 час в промежуток с 12:00 до 14:00. Выходные дни: суббота, воскресенье.
Трудовые обязанности были перечислены в приложенных к уведомлению должностных инструкциях.
От предложенных вакансий фио отказался, предоставив письменное заявление.
13.01.2023 Приказом № 26-У прекращено действие трудового договора, фио уволен по п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Таким образом материалами дела подтверждено, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, что выразилось в структурной реорганизации подразделения, в котором работал истец.
О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно 25.10.2022, с соблюдением установленного ст.74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказался.
Согласно представленной схеме структуры предприятия после реорганизации — структурное подразделение Отдел управления проектами и качеством реорганизовался, должность Администратора проектов составляет 0,25 ставки, при этом изменение затронуло и иные должности, в том числе и в данном отделе, а именно Заместителя руководителя группы, которая так же была уменьшена до 0,25 ставки, что подтверждает реальное перераспределение функционала и порядка взаимодействия работников и структурных подразделений.
Приказом № 4-к от 10 января 2023 года в Штатное расписание №1 от 09.01.2023 г. внесены следующие изменения:
1.1 В отделе управления проектами и качеством исключена вакантная штатная единица по должности Старший администратор проектов, 1 ед.
1.2 В отделе 1-й линии поддержки исключена вакантная штатная единица по должности Инженер 3-й категории, 1 ед.
Изменения вступают в силу с 11.01.2023 г.
В штатном расписании ООО «Ситоника» от 11.01.2023 г. должность Старшего администратора проектов отсутствует.
Доводы истца о том, что ему не предложили все имеющиеся свободные вакансии, соответствующие его квалификации опровергаются материалами дела.
Разрешая требования о признании действий ответчика незаконными, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 22, 72, 72.1, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, а порядок увольнения работодателем соблюден, при этом суд исходит из того, что истец был уведомлен за два месяца о предстоящих структурных изменениях, поскольку истец отказался принять измененные условия труда, а иных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации и опыта работы, у ответчика не имелось, работодатель имел основания для расторжения с ним трудового договора.
Поскольку оснований для признания приказа незаконным судом не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситоника» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 1 июня 2023