Дело № 12-957/2023 Мировой судья

78RS0005-01-2023-010230-92 Кайнова Р.Р.

№5-600/2023-51

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале №106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием ФИО2, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 21.09.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 21.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, ссылаясь на то, что умысла оставлять место ДТП не имел, не заметил, что совершил наезд на припаркованное транспортное средство, покинул место ДТП по неосторожности, его действиями гражданке ФИО1 не причинен какой-либо вред, материальный ущерб не является крупными и не представляет собой существенное нарушение охраняемых законом общественных отношении, в связи с чем просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО2 не оспаривал, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, ранее данные показания подтвердил, указал, что повредил зеркало, однако оспаривал факт повреждений дверей автомобиля, имеющиеся повреждения находит незначительными, в связи с чем просит признать деяние малозначительным и прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО1, возражая против доводов жалобы, полагала, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, водитель ФИО2, несмотря на ее требования, продолжил движение и повредил автомобиль, что было зафиксировано ею на видеозаписи, после случившегося водитель вышел из автомобиля, увидев, что повредил зеркало, скрылся с места ДТП.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 21.09.2023 законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 27.06.2023 около 11 час. 00 мин. ФИО2, управляя ТС грузовым фургоном № у <адрес>. в Санкт-Петербурге, являясь участником дорожно-транспортного происшествия – столкновение с припаркованным автомобилем «Фольксваген» г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 17.08.2023, согласно которому 27.06.2023 около 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул. д.32, водитель ФИО2, управляя транспортным средством грузовым фургоном №, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, являясь участником ДТП, в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

-справкой по ДТП от 27.06.2023 с указанием осмотра места ДТП, указанием механических повреждений на ТС Фольксваген – обе левых двери, ручка наружная левой передней двери, левое зеркало заднего вида, справка содержит сведения о том, что второй участник ДТП, водитель ГАЗ г.р.з. №, скрылся с места происшествия;

-схемой места ДТП, в которой зафиксировано место ДТП: территория у <адрес> в Санкт-Петербурге, указано место расположения ТС Фольксваген, ширина проезжей части, направление движения ГАЗ;

-рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому 27.06.2023 в 11 часов 00 минут им была получена заявка о происшествии, имевшем место у <адрес> в Санкт-Петербурге, по прибытию им было установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд ТС ГАЗ на припаркованный автомобиль Фольксваген, на котором имелись повреждения обеих левых дверей, ручки левой двери и левого зеркала заднего вида, второй участник ДТП скрылся;

-объяснениями потерпевшей ФИО1, данными в ходе производства по делу, из которых следует, что видела, как водитель ТС Газель г.р.з. № прижался к левой стороне припаркованного ею у <адрес>. автомобиля, водитель попросил переставить автомобиль, на что она ему ответила, что его ТС уже задело зеркало, попросила его остановиться, но водитель продолжил движение, после чего посмотрев на повреждения, уехал с места ДТП, имеется видеозапись;

-протоколом осмотра ТС грузового фургона № с фототаблицей к нему, из которых следует, что на автомобиле имеются повреждения правого борта, указанный протокол составлен с участием водителя ФИО2 ;

-видеозаписью с обстоятельствами ДТП, подтверждающей факт столкновения двух транспортных средств: грузовой фургон № при движении совершает столкновение с припаркованным транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. №, повреждает левое зеркало заднего вида, двери с левой стороны.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Содержание протокола об административном правонарушении достаточно полно отражает место, время и обстоятельства его совершение. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП и иные процессуальные документы, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС, мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом установлено не было.

Показаниям потерпевшей мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем, они приняты мировым судьей во внимание, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку она ранее с ФИО2 знакома не была, оснований для его оговора не имеет, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы давала последовательные, непротиворечивые показания, ее показания логичны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой ДТП, видеозаписью, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

Мировым судьей указанные доказательства как допустимые и относимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Мировой судья при оценке доказательств оценивает их в совокупности наряду с другими исследованными доказательствами на основании внутреннего убеждения. Районный суд соглашается с оценкой, которую дал мировой судья. Оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Факт ДТП, участником которого являлся ФИО2, подателем жалобы не оспаривается, при исследовании видеозаписи заявитель не заявлял о том, что зафиксированные на видеоролике события не относятся к рассматриваемому случаю.

Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель грузового фургона ФИО2, у суда сомнений не вызывает по следующим основаниям.Из исследованной судом видеозаписи однозначно следует, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место и водитель ФИО2 достоверно знал, что является его участником.

Так, из видеоролика усматривается, что грузовой фургон с г.р.з. № движется вплотную с припаркованным автомобилем Фольксваген г.р.з. №, задевает припаркованный автомобиль, имеется характерный звук (скрежет), свидетельствующий о столкновении транспортных средств, при этом сорвав левое зеркало заднего вида и повредив левые двери, после чего грузовой фургон прекращает движение, слышен разговор водителей, спустя несколько минут грузовой автомобиль покидает место ДТП.

Повреждение транспортного средства «Фольксваген», собственником которого является ФИО1, возникло в процессе движения ТС грузового фургона с г.р.з. № под управлением ФИО2 и находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который после указанного ДТП обязан был совершить все действия, предусмотренные п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно или создается препятствие для движения других транспортных средств, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако данные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 не выполнены: ФИО2 не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников ГИБДД к месту ДТП, уехал с места ДТП, не зафиксировав повреждения транспортных средств и не удостоверившись в отсутствии значительных повреждений и возможности оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у ФИО2 не имелось, более того никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ водитель может оставить место дорожно-транспортного происшествия в случае отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вместе с тем, как из поданной жалобы, так и из показаний потерпевшей следует, что между участниками ДТП имелись разногласия, ФИО2 не убедился в отсутствии значительных повреждений, не выяснил у собственника ТС о наличии разногласий.

Согласно справке по ДТП у ТС «Фольксваген» зафиксированы следующие механические повреждения левых дверей, ручки на левой передней двери и левого зеркала заднего вида, при этом потерпевшая ФИО1 не утверждала, что причиненный ущерб является для нее незначительным.

Доводы о том, что ФИО2 не имел умысла на оставление места ДТП, не заметил столкновения и покинул место после того, как убедился в отсутствии крупного ущерба, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и материалами видеофиксации, из которых следует, что потерпевшая ФИО1 выразила несогласие с действиями водителя, продолжившего движение и причинившего повреждения ее транспортному средству, предлагала остановиться и зафиксировать дорожно-транспортное происшествие, однако несмотря на ее доводы водитель ФИО2, являясь участником ДТП, что было для него очевидным и факт которого он не оспаривает, вопреки изложенным выше требованиям Правил дорожного движения возложенные на него обязанности как на участника дорожно-транспортного происшествия не выполнил.

Изложенные суждения об оставлении места дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием значительных повреждений на автомобиле не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку наличие данных обстоятельств не давало ФИО2 права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО2 после ДТП свидетельствуют о том, что он, достоверно зная о ДТП, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, для иной квалификации судом не усматривается.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что действия ФИО2, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд находит явной технической опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность выводов мирового судьи о доказанности в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ(л.д.36).

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, который зная о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям Правил дорожного движения умышлено покинул место происшествия, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности, поскольку установлено, что административное расследование, несмотря на наличие определения о возбуждении дела и административного расследования, фактически не проводилось, фактически все действия были проведены в незначительный промежуток времени. Комплекс каких-либо требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, экспертиза по данному делу об АП не проводилась.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 21.09.2023 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд.

Судья Л.Ш. Андреева