Дело № 2-437/2023
УИД 48RS0001-01-2022-006167-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,
при секретаре Калугиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23.06.2022 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Рено-Логан р/з №, принадлежащий ФИО2 и застрахованный истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности 29.07.2021. Договор заключен на срок с 02.08.2021 года по 01.08.2022 года, с условием допуска к использованию данного ТС водителя ФИО3
ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.
В момент ДТП этим автомобилем управлял ответчик ФИО1, который не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем.
Гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО4 при управлении автомобилем Форд-Мондео р/з №, застрахована СПАО «Ингосстрах», куда обратился ФИО4 за страховым возмещением по договору ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 В соответствии с «Соглашением о ПВУ» АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстрах» 163200,00руб.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 163200,00руб. и судебные расходы.
В последствие судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Определением суда от 23.12.2022 по делу по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что он был вписан в полис ОСАГО, в обоснование чего представил суду ксерокопию части полиса серия № № №. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Ответчик ФИО2, 3-е лицо ФИО4, представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, письменных пояснений либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, усматривается, что 23.06.2022 в районе дома № 17 А по ул. Опытная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «Рено-Логан» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, выезжая с второстепенной дороги на главную в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ТС автомобилю Форд-Мондео гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО4
ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол).
Обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО1 в нарушении ПДД РФ и причинении вреда ФИО4 не оспаривались при рассмотрении настоящего дела и подтверждены извещением о ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Мондео гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя «Рено-Логан» гос.рег.знак № при управлении автомобилем, застрахована по полису ОСАГО № от 29.07.2021 г в АО «АльфаСтрахование».
ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», в рамках прямого урегулирования спора.
СПАО «Ингосстрах», осмотрев ТС Форд-Мондео гос.рег.знак №, выплатило ФИО4 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 163200,00руб.( стоимость ремонта с учетом износа), что подтверждено п/п № № от 07.07.2022 года. Выплата произведена на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 05.07.2022.
АО «АльфаСтрахование», являющаяся страховой компанией причинителя вреда, на основании платежного требования №430 от 05.07.2022 года, произвело выплату страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в размере 163200,00руб., что подтверждено п/п №430 от 05.07.2022 года.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно страховому полису № № от 29.07.2021 года, на срок с 02.08.2021 года по 01.08.2022 года ФИО2 застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля «Рено-Логан» гос.рег.знак №. В число водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем, включен ФИО3 Информация по данному полису имеется так же на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Именно этот полис был указан в извещении о ДТП от 23.06.2022.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что его гражданская ответственность по использованию автомобиля «Рено-Логан» гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована. Суд неоднократно откладывал судебное заседание, предоставляя ответчику возможность представить суду сведения, подтверждающие данный факт.
ФИО1 представил суду копию части полиса №.
Между тем в данном полисе отсутствуют данные о включении в число водителей, допущенных к управлению данным ТС - ФИО1, либо об использовании автомобиля неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным ТС. В полис включен в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «Рено-Логан» гос.рег.знак № только ФИО3
Таким образом, на момент ДТП водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Следовательно, ответчик нарушил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании ответчик ФИО1 оспорил размер заявленного ущерба. Судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 № 26-23 от 28.03.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд-Мондео гос.рег.знак №, без учета износа составляет 94500,00руб., с учетом износа 135500,00руб.
Проанализировав вышеуказанное заключение от 28.03.2023, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение подробно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 № 755-П.
Заключение в судебном заседании не оспорено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО1 как к лицу, непосредственно причинившему вред, в размере 94500,00руб. подлежат удовлетворению.
В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 4464,00 рублей на основании платежного поручения № от 19.10.2022 года, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3035,00руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 94500,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035,00руб., а всего в сумме 97535,00 руб.
В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 19.05.2023.