Решение по делу № 2-505/2025 от 18.04.2025 - о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 18.04.2025.

№ 2-505/2025 (2-8892/2024)

50RS0052-01-2024-012529-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Кафизова Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «Щелковская больница» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Щелковская больница» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № приказа «О применении дисциплинарных взысканий в связи с неисполнением трудовых обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части ФИО1, восстановлении на работе в прежней должности врача акушера-гинеколога ГБУЗ МО «Щелковская больница» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4 978,81 рубль в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Поликлиника в <адрес>», на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности акушера-гинеколога на 1,0 штатную должность основным сотрудником, на неопределенный срок, с режимом работы по шестидневке 5-30 часов, рабочий день с 8-00 до 13-30, с окладом № рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу, без предоставления акта внепланового административного обхода от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на руки не подписанный приказ о применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей за № от 19.09.2024г. Акт составлен надуманно и умышленно сфальсифицирован, для незаконного увольнения истца.

Считает приказы незаконными, об издании приказа об увольнении ее не уведомили, трудовую книжку ей не выдали. Действиями ответчика ей причинены моральные страдания.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Щелковская больница» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги просила удовлетворить в полном объеме. Исковые требования в части компенсации заработной платы за вперя вынужденного прогула просила удовлетворить в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 81 день в размере 403 283,61 рубль. Представила письменные пояснения о признании иска в части, последствия признания иска известны и понятны.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ Московской области «Поликлиника в <адрес>» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на работу на должность акушера-гинеколога на 1,0 штатную должность основным сотрудником. Договор заключен на неопределенный срок. Режимом работы по шестидневке 5-30 часов, рабочий день с 8-00 до 13-30, с окладом № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Московской области «Щелковская больница» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ №-д ГБУЗ Московской области «Щелковская больница» издан приказ за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на них трудовых обязанностей, в соответствии с которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, без предоставления акта внепланового административного обхода от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на руки не подписанный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей ГБУЗ Московской области «Щелковская больница», в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Московской области «Щелковская больница» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акушера-гинеколога по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых отношений, пункт 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Данных о надлежащем извещении ФИО1 об увольнении и вручения ей трудовой книжки в материалах дела не имеется, ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд, с учетом признания исковых требований ответчиком, находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Установленные по делу обстоятельства признаны стороной ответчика и свидетельствуют о неисполнении работодателем установленных законом требований в области трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчик признал иск, и суд принимает признание им иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав в совокупности, перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны, полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и они подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного суд принимает признание иска ответчиком обоснованным и добровольным.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за месяц вынужденного прогула в размере 4 978,81 рубль в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Ответчик исковые требования в части компенсации заработной платы за время вынужденного прогула признал частично, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 81 день в размере 403 283,61 рубль (81 день * 4 978,81 руб.).

Суд не может согласиться с представленным расчетом.

Взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 687 096,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 138 рабочих дней.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ с работодателя, допустившего незаконное поведение в отношении работника, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, истец нервничала и переживала, вправе претендовать на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Размер подлежащей присуждению компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что было нарушено право истца на труд, т.е. работать и иметь заработок, что работодатель допустил неоднократное нарушение трудовых прав истца, кроме того ответчик признает сумму, заявленную ко взысканию ответчиком, в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 60 000 руб. требованиям разумности соответствуют с учетом характера спора, в рамках которого защищается значимое для истца право на труд, объема заявленных требований по оспариванию нескольких дисциплинарных взысканий, количества судебных заседаний.

Таким образом, заявленные к оплате расходы на представителя в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказаны факт их несения, связь с настоящим делом, их размер документально подтвержден, они являются разумными, признаны ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО «Щелковская больница» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ МО «Щелковская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ МО «Щелковская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2.

Признать незаконным увольнение ФИО2 и восстановить ФИО1 в занимаемой должности врача акушера-гинеколога ГБУЗ МО «Щелковская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ МО «Щелковская больница» в пользу ФИО2 компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 687 096 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 622 рубля 65 копеек и в части восстановления в занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова