Решение по делу № 2-1759/2024 от 06.02.2025

Гражданское дело №...

54RS0№...-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШИНЕРИ» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШИНЕРИ» с иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГг. работал у Ответчика в должности менеджера по продажам, что подтверждается трудовым договором от 02.05.2023г. №.... Работа у Ответчика была основным местом работы, рабочим местом являлся отдел продаж, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, зд. 30А, к.А, этаж 3, ком. 307, 308. Договор был заключен с испытательным сроком на 3 ( три) месяца на неопределенный срок. Испытательный срок Истец отработал без замечаний и дисциплинарных взысканий.

С должностной инструкцией менеджера по продажам Истец ознакомлен не был. До октября 2023г. со стороны работодателя к работе Истца не было никаких замечаний.

19.10.2023г. приказом №...У Истец был незаконно уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку, по мнению истца, все дисциплинарные взыскания были наложены на него с нарушением норм трудового законодательства и были направлены на увольнение Истца. Так, 04.10.2023г. Ответчик заблокировал доступ Истцу к рабочей почте и отключил от программы «1С», в которой ведется клиентская база и в которой находится информация о работе с клиентами.

10.10.2023г. Истец был удален из рабочего чата «СМ ПРОДАЖИ» и « SANY Сибирь», в котором обсуждаются основные рабочие вопросы. Также в указанные чаты поступает информация о планируемых собраниях работников, о наличии техники на складе, планируемых остатках, поступают распоряжения руководителя компании для сотрудников.

05.10.2023г. Ответчик передал новый прайс лист на продажу техники всем работникам компании, за исключением Истца.

Таким образом, Истцу были созданы максимально некомфортные условия для работы, в связи с чем на имя директора им были поданы служебные записки.

Приказом №...ДИ от 16.10.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания» Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему было объявлено замечание. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе было указано неисполнение обязанностей менеджера по продажам – отказ убыть в служебную командировку 09.10.2023г. без уважительной причины, на основании ст. 192 ТК РФ. С указанным приказом Истец ознакомлен не был, его подпись, подтверждающая факт ознакомления с приказом, отсутствует.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ( пятница) Ответчиком был издан приказ №... К « О направлении работника в командировку» в отношении менеджера по продажам ФИО1 в <адрес> края, р.<адрес> озеро <адрес> в организации ООО «АСК», ООО «ДРСУ-4», ООО «СпецТрансСтрой», АО «Кучуксульфат» с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> командировки было проведение встреч и переговоров с потенциальными клиентами, результатом которых должна была быть сделка по продаже спецтехники ООО «Спецмашинери».

На служебную почту Истца, доступ к которой был заблокирован Истцу с ДД.ММ.ГГГГг., были направлены указанный приказ и соответствующее задание в 16 часов 32 минуты.

В связи с блокировкой Ответчиком доступа Истцу к служебной почте, данные документы истец 06.10.2023г. не видел и не мог увидеть. Повторно данные документы были направлены 09.10.2023г. на личную почту Истца. При этом в указанных документах не было конкретизировано, куда именно Истцу следует направиться, отсутствовали точные адреса организаций, контактные данные лиц для связи. Ему также не был предоставлен прайс лист ООО «Спецмашинери» с позициями и ценами, а в задании не было указано, на каких условиях должны были заключаться сделки – не были указаны сроки поставки техники, условия оплаты.

По данным ЕГРЮЛ в <адрес> находится более 20 юридических лиц ( общества с ограниченной ответственностью ) с наименованиями «АСК», а ООО «ДРСУ-4» зарегистрированы в нескольких субъектах Российской Федерации; ООО с наименованием «Спец Т.С.» в <адрес> значится в количестве двух организаций с разными ИНН. Единственное предприятие, которое можно было однозначно идентифицировать по данным, указанным в приказе на командировку, являлось ОАО «Кучуксульфат». Между тем, указанное предприятие является крупным, с четко выстроенной производственной системой, и прежде, чем ехать в данное предприятие, необходимо было вести предварительные переговоры, договариваться о целесообразности встреч и датах встреч. Все вышеперечисленные компании до даты издания приказа №... К не являлись клиентами Истца, у него отсутствовали деловые связи с должностными лицами данных предприятий, контактные данные, адреса фактического местонахождения. Никаких дополнительных сведений Ответчик Истцу не сообщил. Истцу не поручалось осуществление организационных мероприятий, направленных на подготовку встреч.

Ознакомившись с приказом от 09.10.2023г., Истец подал служебную записку на имя директора ООО «Спецмашинери», в которой перечислил все вышеуказанные обстоятельства, а также просил сообщить ему причину издания приказа «задним числом», вид транспорта, которым необходимо отправиться в командировку, сообщить, организовано ли размещение его в гостинице, сообщить причины отсутствия перечисления командировочных. Указанная служебная записка была направлена 09.10.2023г. в 11 часов 09 минут по Новосибирскому времени.

В ответ на служебную записку Истец получил лишь на подписание договор о предоставлении служебного автомобиля №... от 09.10.2023г., в соответствии с которым Истцу был предоставлен автомобиль с топливной картой для поездки в командировку. Ответчик при этом не подписал акт передачи указанного автомобиля, что свидетельствует о формальном отношении Ответчика к предоставлению автомобиля для служебного пользования.

Между тем, трудовой договор, заключенный с Истцом, не предусматривает его обязанности управлять служебным автомобилем работодателя в служебных целях. Дополнительного соглашения к трудовому договору о совмещении должностей не заключалось, согласия его как работника на такое расширение трудовой функции получено не было, соответствующая доплата не устанавливалась. Полагает, что имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке работодателем. Истец, кроме того, не был ознакомлен с Положением об использовании служебного автомобиля, не прошел инструктаж по охране труда при выполнении функций водителя.

По мнению Истца, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Ответчика действительного намерения отправить Истца в командировку, и поведение Ответчика было направлено на искусственное создание оснований для последующего увольнения Истца. Истец, со своей стороны, подписал договор безвозмездного пользования автомобилем, что свидетельствует о его намерении исполнить служебное поручение. В течение всего периода времени с 09 до 13 октября Истец в надлежащее время являлся на свое рабочее место, где осуществлял трудовые функции. 13 октября от Истца потребовали отчитаться о командировке, на что истец подал объяснительную записку с указанием, что в командировке не был, отчет предоставить не может.

После предоставления Истцом объяснительной записки Ответчик составил Акт от 13.10.2023г., в котором было указано, что Истец не убыл в командировку по неясным причинам и без какого-либо объяснения.

Тогда же, 13.10.2023г. Ответчик составил акт « Об отказе предоставить письменные объяснения работником ( для применения дисциплинарного взыскания)», в котором было указано, что Истец не предоставил объяснения по факту отказа убыть командировку, которые были затребованы от него руководителем отдела продаж ФИО2 письмом, отправленным 10.10.2023г. на личную электронную почту истца. Между тем, в связи с получением указанного электронного письме Истец обратился со служебной запиской к Ответчику, в которой просил предоставить информацию о наличии у ФИО2, не являвшегося его руководителем, полномочий действовать от имени истца. Истец не расценивает данное обращение в качестве требования работодателя о предоставлении пояснений в порядке ст. 193 ТК РФ, в том числе, и потому, что его не проинформировали, что в его отношении ведется служебное расследование, и что письменные пояснения требуется предоставить в связи с возможным привлечением его к дисциплинарной ответственности.

На следующий рабочий день после составления Акта от 13.10.2022г. ответчик издал приказ №... ДИ « О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Истца, которым объявил Истцу замечание.

В приказе №... ДИ отсутствует указание на то, в чем именно выразился дисциплинарный проступок Истца. При вынесении данного приказа не были учтены обстоятельства, препятствующие ему убыть в командировку, о которых указано выше, и отсутствовало согласование с Истцом расширения его трудовой функции. Полагает, что с учетом всей совокупности описанных обстоятельств, приказ является незаконным.

Приказом №... ДИ «О применении дисциплинарного взыскания» от 17.10.2023г. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с установлением факта неисполнения его должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в оскорблении руководителя отдела продаж ФИО2 10.10.2023г. на рабочем месте на основании ст. 192 ТК РФ.

16.10.2023г. был составлен акт « Об оскорблении работника на рабочем месте» комиссией в составе директора, юрисконсульта, заместителя директора. Из содержания акта следует, что 10.10.2023г. в офисе компании в ходе переговоров о расторжении трудового договора с Истцом последний оскорбил руководителя отдела продаж ФИО2, неоднократно высказавшись в его адрес с употреблением ненормативных выражений и сквернословия, за что Правилами внутреннего трудового распорядка ( п. 10.5) предусмотрена дисциплинарная ответственность. С названными Правилами Истец был ознакомлен 20.07.2023г.

Официальным письмом Ответчик затребовал от Истца объяснения по данному факту.

13.10.2023г. Истец написал объяснительную записку, в которой объяснил, что не употреблял по отношению к ФИО2 бранных слов и выражений, а лишь обратил внимание последнего на то, что в момент крайнего возмущения тот раздувает щеки. Полагает, что ничего оскорбительного в его высказываниях не содержалось.

Приказ №... ДИ не содержит конкретизации того, в чем именно выразилось нарушение им его служебных обязанностей. Ответчик не дал оценки объяснениям Истца об отсутствии в его высказываниях в адрес ФИО2 оскорбительного смысла. Приказ не содержит указания на то, какие именно бранные слова и выражения использовал истец по отношению к ФИО2 Работодатель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в приказе.

С учетом перечисленного считает приказ №... ДИ незаконным.

18.10.2023г. в отношении истца также был вынесен приказ №... ДИ « О применении дисциплинарного взыскания». Данным приказом Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ ознакомиться с локальными нормативными актами и их неисполнение. Было указано, что истец отказался ознакомиться с «Положением о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации» на основании ст. 192 ТК РФ.

13.10.2023г. Ответчиком был составлен акт о неоднократных предложениях Истцу ознакомиться с названным документом и об отказе Истца от ознакомления с названным документом без объяснения причин. Между тем Истец служебными записками №... от 04.10.2023г., №... от 04.10.2023г., №... от 13.10.2023г. просил выдать ему копию названного «Положения», а также копию «Правил внутреннего трудового распорядка», в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие у работодателя соответствующей обязанности. По данным фактам объяснения у Истца не запрашивались.

При вынесении всех вышеперечисленных приказов Ответчиком не учитывалось предыдущее отношение работника к труду, не устанавливалась его вина, не учитывались конкретные фактические обстоятельства, не принималась во внимание тяжесть поступков Истца, расценивавшихся работодателем как нарушение, не выяснялось наличие или отсутствие уважительных причин. Ответчик имел единственную цель – уволить Истца, поскольку по соглашению сторон Истец и Ответчик не смогли расторгнуть трудовой договор.

Все вышеперечисленные приказы незаконны и подлежат отмене, при этом в действиях Истца отсутствуют признаки неоднократности неисполнения им без уважительных причин его трудовых обязанностей.

Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не отвечает принципам разумности и справедливости, так как ранее каких-либо дисциплинарных проступков истец не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В связи с незаконностью увольнения полагает необходимым взыскать в его пользу с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.10.2023г. по 13.11.2023г. С 02.05.2023г. по 19.10.2023г. количество отработанных дней составило 120 рабочих дней. Согласно справки «2 НДФЛ» сумма заработной платы за указанный период составила 296 012 руб. 96 коп. Средний дневной заработок: 296 012,96/120 = 2 466 руб. 77 коп.

Количество рабочих дней за период с 20.10.2023г. по 13.11.2023г. составляет – 16 рабочих дней. 2 466 руб. 77 коп. Х 13 = 39 468 рууб.32 коп.

Также полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, так как на протяжении всего октября 2023г. он подвергался сильному моральному давлению со стороны Ответчика. Он был вынужден терпеть публичные унижения со стороны Ответчика, выразившиеся в удалении его из служебных чатов, блокировке рабочей почты, систематическом привлечении к дисциплинарной ответственности, создании формальных оснований для его увольнения. Работа у Истца была его единственным доходом, и увольнение явилось для него сильнейшей стрессовой ситуацией. У него возникло чувство ненужности, неловкости перед другими работниками, он ощущал себя изгоем, пострадала его репутация добросовестного человека.

С учетом изложенного Истец просит:

Признать незаконным и отменить Приказ от 16.10.2023г. №... ДИ « О применении дисциплинарного взыскания»;

Признать незаконным и отменить Приказ от 17.10.2023г. №... ДИ « О применении дисциплинарного взыскания»;

Признать незаконным и отменить Приказ от 18.10.2023г. №... ДИ « О применении дисциплинарного взыскания»;

Признать незаконным и отменить Приказ №...У от 19.10.2023г. « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

Обязать Общество с Ограниченной ответственностью «Спецмашинери», ИНН <***>, ОГРН <***>, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи от 19.10.2023г. о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить ФИО1 на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашинери» в должности менеджера по продажам;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмашинери» заработную плату за время вынужденного прогула за период 20.10.20023г. – 13.11.20023г. в размере 39 468 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашинери» компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит:

Признать незаконным и отменить Приказ от 16.10.2023г. №... ДИ « О применении дисциплинарного взыскания»;

Признать незаконным и отменить Приказ от 17.10.2023г. №... ДИ « О применении дисциплинарного взыскания»;

Признать незаконным и отменить Приказ от 18.10.2023г. №... ДИ « О применении дисциплинарного взыскания»;

Признать незаконным Приказ №...У от 19.10.2023г. « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмашинери» заработную плату за время вынужденного прогула за период 20.10.20023г. – 06.02.2025г. в размере 784 432 рубля 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашинери» компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что их организация занимается реализацией спецтехники. Он занимался поиском покупателей. Он осуществлял свою деятельность на территории Западной Сибири. Ранее служебные командировки инициировал он, также он направлялся в командировки к тем клиентам, адреса которых ему были известны. Для командировок руководителем отдела продаж Свидетель №2 были разработаны документы «Денежное требование» и «Командировочное задание». Эти документы заполнял сам исполнитель. Например, он сообщал, что ему необходимо ехать в <адрес>, где он нашел клиентов. В командировочном задании он отображал место командировки путем перечисления организационно-правовой формы, наименования и ИНН. Порядок возмещения работнику расходов, связанных с командировкой, локальным актом не регламентировался. Сложилась практика, в соответствии с которой, если они пользовались своим транспортом, затраты им возмещались. Порядок направления в командировку был таким: после заполнения документов их относили на подпись директору Свидетель №1, денежное требование передавалось в бухгалтерию, директор издавал приказ о направлении в командировку, им выдавались ключи от автомобиля, и они направлялись. По итогам командировки составлялся отчет. После Свидетель №2 начальником отдела продаж стал Григорьев, который составил ему задание на командировку в Барнаул и <адрес> к каким-то клиентам без их конкретизации. Ему не было известно, что это за организации. Он подписал, так как не имел права отказаться, а потом попросил разъяснить ему, что это за клиенты. В приказе было задание, целью которого является заключение договора купли-продажи. Оно не могло ставиться, так как целью являлась реклама товара, переговоры и иное торговое представительство. Поскольку на его вопросы в устном виде никто не ответил, вечером он повторил вопросы, направив их по почте. Затем его пригласил их юрист Баев В.Н. и попросил подписать договор об аренде автомобиля. Такие договоры он никогда не подписывал. Там были очень масштабные условия, которые не могли быть реализованы, так как в штате нет механика, и не производится предрейсовое медицинское обследование. Он подписал данный договор с пометкой о предоставлении протокола разногласий, этот документ у него не приняли. Он не поехал в командировку, так как не знал места назначения. Приказ в электронном варианте он читал. Объяснения представить ему не предлагали. Объяснения он давал по требованию о предоставлении отчета. Он не оскорблял руководителя отдела продаж. Он включил диктофон. Руководитель спросил его об этом. Он ответил утвердительно. Руководитель предложил ему выключить запись, что он и сделал. Ему предложили уволиться по соглашению сторон с компенсацией 100 000 рублей. Причина конфликта заключается в том, что руководитель обманул старого клиента, о чем он спросил у директора и собственника, на что ему ответили, что это не их проблема. Для него это неприемлемо, так как это - его старый клиент. На переговорах он просил компенсацию в размере 300 000 рублей и разрешение озвученной им ситуации. Руководителя отдела продаж он не оскорблял, только сказал: «Чего ты щеки дуешь?». С положением о коммерческой тайне он просил его ознакомить, все коллеги были ознакомлены. По его мнению, этот документ приняли только для того, чтобы привлечь его к ответственности за данную ситуацию. Фотографировать ему запретили, предложили только прочитать, на что он отказался. Затем он согласился прочитать, но ему в этом уже отказали. Изначально он хотел ознакомиться путем фотографирования, но директор по персоналу сказала ему, что у нее такого документа нет. Объяснительную по данному поводу не просили.

Относительно пояснений представителя ответчика в судебном заседании истец пояснил, что не отрицает факта ознакомления с приказом. 13.10.2023г. он находился на своем рабочем месте, с ним были менеджеры, их руководитель и логист. В этот день к нему не подходили, чтобы он подписал данный документ. Он говорит о фальсификации.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что три дисциплинарных взыскания связаны с созданием давления на работника со стороны работодателя. Права и свободы истца не соблюдались. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен не был. В соответствии со служебным заданием истец был направлен в неопределенное место, при этом были указаны юридические лица, идентифицировать которые было невозможно. Истцу не было известно, куда он направляется в командировку. Документы, подтверждающие обратное, работодателем не представлены. Не было указано, каким транспортом истец отправляется в командировку, и только после его соответствующего обращения к работодателю ему предложили подписать договор аренды транспортного средства. Начальника отдела продаж истец не оскорблял, доказательства обратного работодателем не представлены. ТК РФ не предусматривает дисциплинарной ответственности за нежелание ознакомиться с локальным нормативным актом. Объяснения о событиях, связанных с командировкой, истцу дать не предлагали. Ему предложили представит отчет о командировке.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спецмашинери» - Баёв В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми Истец был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по продажам, что подтверждается подписью сотрудника на последней странице трудового договора. Указанная инструкция была оглашена вслух директором. 20.07.2023г. ФИО1 ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует наличие его подписи в листе ознакомления. Согласно должностным обязанностям, менеджер по продажам должен обзванивать потенциальных клиентов, назначать встречи, встречаться с потенциальными клиентами и вести переговоры о продаже спецтехники бренда «SANY». Основная задача – продажа спецтехники. Истец – ФИО1 не осуществлял возложенные на него прямые обязанности по должности – выявлять потенциальных клиентов и продавать спецтехнику указанного бренда - на протяжении около 4 месяцев. В связи с неудовлетворительными показателями в работе Истец был удален из рабочих чатов ( рабочая почта, вопреки утверждению истца, заблокирована не была), и вся актуальная информация ( расценки на спецтехнику, остатки техники на складе, направление в командировку и др.), доводилась непосредственным руководителем отдела продаж ФИО2 лично. Что касается командировок, то, учитывая специфику компании ( продажа спецтехники названного бренда – асфальтоукладчики, катки, карьерные экскаваторы, погрузчики, грузовики и др.), необходимость в командировках – неотъемлемая составляющая должности менеджера по продажам. Количество командировок – не более 2-3 в месяц. Для поездок в командировки у работодателя имеются легковые автомобили, так как зона поездок обширная: в том числе, <адрес> и <адрес>, а также <адрес>. С таким условиями Работник был ознакомлен и согласен. Считает, что законодательство Российской Федерации не обязывает предоставлять автомобиль для командировки, обязывает лишь возместить расходы, связанные с поездкой.

Относительно первого дисциплинарного взыскания указал, что 06.10.2023г. был издан приказ о направлении ФИО1 в командировку с 09.10.2023г. С этим приказом работник был ознакомлен под роспись 09.10.2023г. В этот же день было выдано командировочное задание, предоставлена информация об адресах и целях командировки, при этом платежным поручением №... от 09.10.2023г. сотруднику были выданы денежные средства на командировочные расходы в сумме 12 700 рублей. Также на основании договора безвозмездного пользования работнику был предоставлен корпоративный автомобиль @ GWM TANK 300 с корпоративной топливной картой. Истец подписал названный договор, но отказался подписывать акт приема-передачи автомобиля, не обосновывая это ничем. Таким образом, для сотрудника были созданы все условия для поездки в командировку. Ранее работник аналогичным образом направлялся в командировку, никаких вопросов и замечаний от него не поступало. 10.10.2023г. от руководителя отдела продаж ФИО2 поступила служебная записка, согласно которой Истец в командировку не убыл. 13.10.2023г., по окончании срока командировки, был составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение работодателю для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания. По указанному факту 16.10.2023г. работодателем был издан приказ №... ДИ о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Поскольку работник не прибыл для ознакомления с приказом, этот документ был направлен на его электронную почту. Таким образом, ФИО4 сознательно отказался убывать в командировку без объяснения причин.

Относительно второго дисциплинарного взыскания указал, что 10.10.2023г. в связи с отказом истца убыть в командировку было проведено совещание с участием руководства ООО «Спецмашинери» и работником ФИО1, на котором работнику было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере двух окладов ( 100 000 рублей).

12.10.2023г. директор ООО «Спецмашинери» Свидетель №1 продублировала данное предложение в письменном виде, направив его на личную почту Истца. В ходе проведения совещания Истец допустил оскорбительные высказывания в адрес его непосредственного руководителя – ФИО2 с употреблением ненормативной лексики и сквернословия. Указанными действиями были нарушены правила внутреннего трудового распорядка, с которыми Истец был ознакомлен 20.07.2023г.

11.10.2023г. от ФИО2 поступила служебная записка, содержащая соответствующие сведения.

16.10.2023г. был составлен акт комиссией об оскорблении работника на рабочем месте, от ознакомления с которым Истец отказался, что подтверждается записью в акте.

17.10.2023г. был издан приказ №... ДИ о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с тем, что истец для ознакомления с приказом не прибыл, документ был направлен на электронную почту истца.

12.10.2023г. Работник высказал в адрес работодателя угрозы своим предстоящим увольнением, грозился «научить работать по-настоящему». Вместо выполнения своих трудовых обязанностей Истец инициировал 6 проверок Работодателя Государственной инспекцией труда в Новосибирской области и 1 проверку – в области противопожарной безопасности. Данные проверки не выявили нарушений. В качестве условия своего увольнения по соглашению сторон ФИО1 выдвинул требование о выплате ему 6 окладов ( 300 000 рублей), предоставление положительной характеристики и заключение с определенным клиентом договора.

Относительно третьего дисциплинарного взыскания указал следующее. 27.07.2023г. в ООО «Спецмашинери» был разработан и введен в действие локальный нормативный акт – « Положение о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации». После введения указанного ЛНА на совещании до всех сотрудников была доведена информация о необходимости ознакомления с указанным документом. Все сотрудники компании, за исключением ФИО1, ознакомились с « Положением о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации», о чем свидетельствуют подписи в листе ознакомления с ЛНА.

12.10.2023г. работнику было направлено письмо с ответом на его запросы, и тот повторно был приглашен для ознакомления с ЛНА работодателя.

13.11.2023г. был составлен акт об отказе от ознакомления с локальным нормативным актом компании, так как работник отказался знакомиться с данным документом. Соответствующая запись об этом была удостоверена подписями всех членов комиссии.

18.10.2023г. в ООО «Спецмашинери» был издан приказ №... ДИ « О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Истца в виде выговора за отказ от ознакомления с локальным нормативным актом « Положением о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации».

В связи с тем, что работник не прибыл для ознакомления с приказом, 18.10.2023г. приказ был направлен на его личную почту.

19.10.2023г. Истец ознакомился с приказом на увольнение, своей подписью удостоверил ознакомление с приказом, в котором, в том числе, были указаны 15 документов, послужившие причиной для увольнения работника.

При увольнении работнику были направлены положенные к выдаче документы, в течение 3 рабочих дней. Указанные документы не получены им до настоящего времени.

Кроме того в судебном заседании представитель ответчика, пояснил, что комиссионный акт об отказе от дачи объяснений имеется в материалах дела. Порядок направления в командировку, изложенный истцом, в целом соответствует действительности за исключением того, что работодатель сам подбирал потенциальных клиентов. Не может ответить на вопрос, составлялось ли денежное требование. Аналогичные командировочные задания истцу уже давались, истец ездил в соответствующие фирмы. В приказе направление командировки не указывалось. Командировочное задание Истец подписать отказался, с приказом истец был ознакомлен. Акт составлялся в соседнем кабинете без участия Истца, поскольку тот отказался. Согласно ПВТР оскорбление является нарушением, это квалифицируется как неисполнения должностных обязанностей. В качестве оснований для увольнения были учтены только первые дисциплинарные взыскания. Пояснил, что согласен с расчетом представителя Истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, которая полагала иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Увольнение признается законным, если оно произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка (части первая, вторая, девятая статьи 394 Трудового кодекса РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Спецмашинери» ( Работодателем) в лице директора Свидетель №1 и ФИО1 ( Работником) был заключен трудовой договор №..., по условиям которого Работник принимался в отдел продаж на должность менеджера по продажам. В качестве адреса рабочего места указан адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, зд. 30А, этаж 3, ком. 307, 308. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Начало работы – ДД.ММ.ГГГГг., трудовой договор является договором по основной работе. Работнику устанавливается заработная плата с оплатой по окладу 45 976 руб. 80 коп. с районным коэффициентом 11 494, 20 руб. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями ( Т.1, л.д. 22-28).

Прием истца на работу был оформлен приказом №... от 02.05.2023г.

16.10.2023г. в отношении ФИО1 был издан приказ №... ДИ «О применении дисциплинарного взыскания», которым в отношении ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Анализируя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности данного приказа, поскольку работодатель ( Ответчик):

-до вынесения приказа не затребовал у Истца объяснения по существу вменяемых ему нарушений;

- не предоставил Истцу возможности своевременно подготовиться к убытию в служебную командировку, а также не предоставил сведений о месте нахождения организаций, в которые командировался Истец.

Так, 06.10.2023г. работодателем был издан Приказ ( распоряжение) №... К о направлении работника в командировку ( Т.1, л.д.29, 116). Как следует из названного приказа, работник ФИО1 командировался в <адрес> края, а также в р.<адрес> озеро <адрес>, в организации: ООО «АСК», ООО «ДРСУ-4», ООО «СпецТрансСтрой», АО «Кучуксульфат» сроком на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на основании задания для направления в командировку от 06.10.2023г. В названном документе имеется подпись работника об ознакомлении с данным приказом 09.10.2023г. в 11 часов 09 минут по Новосибирскому времени.

В материалы дела представлено «Задание для направления в командировку и отчет о его выполнении» без даты, в котором указано содержание задания: « Проведение встреч и переговоров с потенциальными клиентами. Результатом которых должна быть сделка по продаже спецтехники ООО «Спецмашинери» <адрес>, ООО «АСК», ООО «ДСУ-4», ООО «СпецТрансСтрой» <адрес>, р- Благовещенский, рп Степное Озеро, АО «Кучуксульфат». Данный документ подписан руководителем структурного подразделения ( отдела продаж) ФИО2 Подпись работника об ознакомлении с названным документом в нем отсутствует.

09.10.2023г. ООО «Спецмашинери» на счет ФИО1 платежным поручением №... от 09.10.2023г. было перечислено 12 700 рублей в качестве командировочных расходов на основании приказа №...К от 06.10.2023г.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истца об отсутствии у него по вине работодателя возможности своевременно убыть в командировку на основании вынесенного приказа. Так, ни приказ №...К, ни «Задание для направления в командировку и отчет о его выполнении» не содержат сведений об индивидуализации юридических лиц, в которые направлялся Истец. Суд соглашается с доводами Истца о том, что только лишь наименование юридического лица без индивидуализации его посредством указания ИНН или ОГРН, а также без указания адреса месторасположения юридического лица не дает возможности выполнить поручение, содержащееся в Приказе №... К.

Судом также принято во внимание, что указанный приказ был доведен до Истца непосредственно в тот день, когда Истец должен был убыть в командировку, что подтверждается: актом «Об отказе работника убыть в командировку» от 13.10.2023г. ( Т.1, л.д.30), актом «Об отказе представить письменное объяснения работника ( для применения дисциплинарного взыскания) от 13.10.2023г. ( Т.1, л.д. 31-32), служебной запиской №... ( Т.1, л.д. 33), приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку ( Т.1, л.д. 116). При таких обстоятельствах суд полагает, что Работодателем не предоставлена Истцу возможность выполнить необходимые подготовительные мероприятия для качественного выполнения поручения: Истец не имел возможности своевременно получить сведения о должностных лицах, имеющих право представлять вышеперечисленные организации в деловых переговорах, и не имел возможности своевременно согласовать с данными лицами дату, время и предмет таких переговоров.

Суд при этом принимает во внимания показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, наличие сложившейся на предприятии практики, в соответствии с которой менеджеры сами искали потенциальных покупателей – организации, предварительно, до убытия в командировку проводили подготовительные мероприятия.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ был своевременно заранее направлен истцу по электронной почте по служебному адресу, опровергаются пояснениями истца о блокировке ответчиком доступа Истцу к названному электронному адресу с 04.10.2023г. При этом, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд принимает соответствующие доводы истца, поскольку законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора ( п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 17.03.2004г.).

Суд также соглашается с доводами истца относительно отсутствия у него возможности согласовывать в переговорах с потенциальными клиентами условия договоров купли-продажи спецтехники, поскольку, исходя из доводов Истца, ему не были представлены ответчиком сведения о стоимости спецтехники и наличии ее на складе. Указанные доводы истца принимаются судом, поскольку ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, невыполнение Истцом распоряжения работодателя по убытию в командировку произошло не по вине Истца, в то время, как согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине. При таких обстоятельствах в действиях Истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, что исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности за отказ от убытия в командировку при вышеперечисленных обстоятельствах.

При этом доводы Истца об отсутствии у него обязанности управлять транспортным средством при направлении в командировку правового значения не имеют, поскольку невозможность своевременного убытия в командировку связана с иными вышеуказанными обстоятельствами.

Суд также приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения Истца к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Между тем указанное требование трудового законодательства Ответчиком не выполнено: Истцу не предлагалось дать объяснения по фактическим обстоятельствам, которые работодателем ( Ответчиком) расценены как дисциплинарный проступок. Ответчик ссылается на факт направления Истцу по электронной почте письма с требованием предоставить объяснения о причинах отказа убыть в командировку на основании вышеназванного приказа ( Т.1, л.д. 44). Ответчик, кроме того, ссылается на акт «Об отказе предоставить письменные объяснения работником ( для применения дисциплинарного взыскания)» от 13.10.2023г. ( Т.1, л.д. 31-32). Однако, как это следует из содержания письма – требования предоставления объяснений, а также из названного акта от 13.10.2023г., требование представить объяснения исходили от руководителя отдела продаж ФИО2 Между тем, в соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие у ФИО2 полномочий действовать от имени работодателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что письменное объяснение от Истца до применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом №... ДИ от 16.10.2023г. работодателем ( Ответчиком) у работника ( Истца) не запрошено, тем самым нарушена процедура увольнения, что является самостоятельным основанием полагать приказ №... ДИ от 16.10.2023г. незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, 17.10.2023г. Ответчиком был издан приказ №... ДИ ( Т.1, л.д.52), которым в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о незаконности данного приказа по следующим основаниям. Как следует из содержания приказа №... ДИ от 17.10.2023г., основанием для применения по отношению к работнику дисциплинарного взыскания явилось нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в оскорблении руководителя отдела продаж на рабочем месте 10.10.2023г. Вместе с тем, трудовое законодательство ( ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривает меры дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей. Возможность применения дисциплинарных взысканий за неэтичное поведение работника действующим трудовым законодательством не предусмотрена за исключением специальных случаев, когда работники выполняют воспитательные функции ( п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Ссылка Ответчика на п. 10.5 «Правил внутреннего трудового распорядка» ( Т.1, л.д. 107), в соответствии с которым дисциплинарное взыскание может быть применено за сквернословие и употребление ненормативной лексики, отклоняется судом, поскольку данное положение локального нормативного акта противоречит ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, Истец к указанной категории работников не относился, в связи с чем в любом случае не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию за неэтичное поведение в отношении других сотрудников. В приказе также указано, что работник не исполнил возложенные на него трудовые обязанности. При этом в приказе не конкретизировано, в чем именно выразилось неисполнение работником его должностных обязанностей, и каким пунктом должностной инструкции работника ( или положением иного акта) эта соответствующая обязанность предусмотрена. Кроме того, как следует из материалов дела, до привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа от работника не были затребованы объяснения по факту дисциплинарного проступка. Как следует из письменного обращения работодателя к работнику от 13.10.2023г. ( Т.1, л.д.49), последнему было предложено дать объяснения по факту оскорбления руководителя отдела продаж ФИО2 При этом работнику не было предложено дать пояснения относительно второго указанного в приказе обстоятельства, также послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности - не было разъяснено, какие именно свои должностные обязанности, по мнению работодателя, нарушил работник и не было предложено дать объяснения по данному факту.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено в отношении работника только в случае совершения работником дисциплинарного проступка, то есть, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Поскольку неэтичное поведение работника дисциплинарным проступком не является, применение к Истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора приказом №... ДИ от 17.10.2023г. является незаконным, сам приказ – незаконным.

Доводы обеих сторон спора относительно оценки доказанности самого факта оскорбления Истцом ФИО2 на рабочем месте правового значения не имеют, в связи с чем судом отклоняются. По тем же причинам судом не принимаются во внимание показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2 о том, что истец допускал некорректные высказывания в адрес последнего.

18.10.2023г. Работодателем ( Ответчиком) был издан приказ №... ДИ (Т.1, л.д.58), которым ФИО1 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано на неисполнение ФИО1 его должностных обязанностей менеджера по продажам, выразившееся в отказе ознакомиться с локальным нормативным актом « Положение о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации» ( далее по тексту также – «Положение». При этом в приказе №... ДИ не конкретизировано, каким именно локальным нормативным актом либо иным нормативным актом предусмотрена соответствующая обязанность истца, когда именно истцу было предложено ознакомиться с названным «Положением», и когда именно Истец отказался это сделать.

Вместе с тем, как это следует из ст. 68 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При этом действующее трудовое законодательство не закрепляет корреспондирующей обязанности работника знакомиться с локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем. По смыслу норм действующего трудового законодательства отсутствие у работника информации, содержащейся в локальном нормативном акте, с которым он отказался ознакомиться, может послужить причиной ненадлежащего исполнения работником вследствие этого его трудовых обязанностей, за что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, сам по себе отказ работника от ознакомления с локальным нормативным актом работодателя не может расцениваться как ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей. Ответчиком при этом не представлено доказательств нарушения Истцом требований, содержащихся в «Положении о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации».

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено в отношении работника только в случае совершения работником дисциплинарного проступка, то есть, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Поскольку отказ Истца от ознакомления с «Положением о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации» дисциплинарным проступком не является, применение к Истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора приказом №... ДИ от 18.10.2023г. является незаконным, сам приказ – незаконным.

Доводы ответчика о соблюдении процедуры привлечения Истца к дисциплинарной ответственности за отказ от ознакомления с названным «Положением» при таких обстоятельствах правового значения не имеют и судом отклоняются.

19.10.2023г. Ответчиком – ООО «Спецмашинери» в отношении менеджера отдела продаж ФИО1 был издан приказ ( распоряжение) №... У о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( Т.1, л.д. 63).

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о незаконности данного приказа.

Как это разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 17.03.2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, до издания приказа №... У о расторжении трудового договора с Истцом последний трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем на основании приказов: №... ДИ от 16.10.2023г., №... ДИ от 17.10.2023г., №... ДИ от 18.10.2023г.

Поскольку каждый из перечисленных приказов судом признается незаконным, суд полагает отсутствующими основания для применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации

Кроме того, суд находит нарушенным порядок увольнения Истца на основании приказа №...У от 19.10.2023г.

Как это следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации ( выражена, например, в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020г., в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 02.07.2018г. №...-КГ 18-6, от 03.08.2020г. №...КГ-20-1-К2) приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ должен содержать указание на то, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей, а также указание на промежуток времени, в котором работником были допущены нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Между тем, оспариваемый приказ содержит лишь перечисление реквизитов документов, которые были учтены истцом при его издании, и отсутствует конкретизация фактических обстоятельств дисциплинарных проступков, которые, по мнению работодателя, были допущены истцом. Как это неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями ( см., например, п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020г.) суд не может выйти за рамки своих полномочий, самостоятельно, за работодателя, определив, в чем заключался дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения. Из содержания приказа невозможно установить, когда и какой дисциплинарный проступок Истец совершил, в чем конкретно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение Истцом его трудовых обязанностей. Отсутствие в приказе об увольнении конкретизации допущенных работником нарушений ( дата, время, конкретные фактические обстоятельства, конкретные действия ( бездействие), которые работодатель рассматривает в качестве дисциплинарного проступка) является самостоятельным основанием полагать нарушенной процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Особо Верховным Судом Российской Федерации подчеркивается необходимость на указание в приказе об увольнении по названному основанию временного промежутка, в который истец допустил нарушения его служебных обязанностей, для установления признака неоднократности. Это требование ответчиком выполнено не было.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведения Истца, его отношение к труду.

Судом, кроме того, учтено, что работник был привлечен к дисциплинарной ответственности неоднократно в течение короткого времени в период с 16.10.2023г. по 19.10.2023г., что, по мнению суда, свидетельствует об искусственном создании работодателем условий для увольнения Истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа №...У от 19.10.2023г. и наличии оснований для его отмены.

Заключение эксперта №..., 2021/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России судом во внимание не принимается, поскольку наличие должностной инструкции менеджера по продажам, не опровергает доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений допущенных при увольнении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку увольнение истца признается судом незаконным, истец подлежит восстановлению в должности менеджера по продажам отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Спецмашинери» с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 6 ст. 66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. С учетом указанной нормы закона суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШИНЕРИ» внести в трудовую книжку сведения, хранящиеся в электронном виде, о недействительности записи об увольнении ФИО1 «неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации» и предоставить указанные сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Новосибирской области.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №...) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В судебном заседании Истец представил расчет, в соответствии с которым размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.10.2023г. по 06.02.2025г. составил 784 432 руб. 86 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным. Ответчик в судебном заседании согласился с представленным Истцом расчетом среднего заработка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 46-47 Постановления пленума Верховного Суда №... от 15.11.2022г. « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, незаконным увольнением.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Анализируя обстоятельства конкретного спора, суд принимает во внимание пояснения Истца о том, что нарушением его трудовых прав ему были причинены нравственные страдания в виде ощущения своей ненужности, отстраненности от коллектива, неловкости перед другими работниками, беспокойства за свою репутацию добросовестного сотрудника, а негативная формулировка увольнения препятствовала Истцу устроиться на желаемую работу. Истец испытывал беспокойство относительно отсутствия у него источника средств к существованию. С учетом объема и характера причиненных Истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 11 044,33 руб.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШИНЕРИ» от ДД.ММ.ГГГГ №... ДИ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, незаконным.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...У по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить указанный приказ.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера по продажам в отделе продаж Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШИНЕРИ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШИНЕРИ» внести в трудовую книжку сведения, хранящиеся в электронном виде, о недействительности записи об увольнении ФИО1 «неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации», предоставить указанные сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Новосибирской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШИНЕРИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 5004 №...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 432,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШИНЕРИ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 044,33 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Григораш Н.В.