Дело № 2-21/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 28 декабря 2022 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 350 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 350 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2102 г/н № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП согласно постановлению об административном правонарушении был признан водитель ВАЗ 2102 г/н № ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстарх» (полис ОСАГО – ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в СПАО «Ингосстарх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие заявленных к возмещению повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. Несогласие с полученным отказом, послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца ФИО9 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстарх» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление о возмещении по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортнотрасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСАССИСТ».

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭКСАССИСТ» по № уб. 299-75-3983722/20, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует механизму развития заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на адрес электронной почты получено заявление (претензия) Заявителя с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 148 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился за разрешением возникшего спора в суд.

С целью разрешения спора, установления наличия либо отсутствия оснований для возмещения истцу причиненного ущерба, определения размера ущерба, судом, по ходатайству истца, была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО».

Экспертизой установлено, что повреждения автомобиля Ford Focus г/н № не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как механизм образования повреждений не соответствует заявленному и повреждения автомобиля Ford Focus г/н № не идентифицируются по площади перекрытия с повреждениями автомобиля ВАЗ 21102 г/н №.

Поскольку механизм образования повреждений ТС Ford Focus г/н №, не соответствует заявленному событию, то стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Focus г/н №, экспертом не определялась (ответ на вопрос №).

Данное заключение согласуется с имеющимися в деле заключениями ООО «ЭКСАССИСТ» по № уб. 299-75-3983722/20 и ООО «ЭКСО-НН» № У-20-180408_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает возражения ответчика.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Доводы истца о том, что ответчик умышленно не выполняет своих обязательств и не выплачивает страховое возмещение, необоснованны, так как у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку заявленное истцом происшествие, как страховое, таковым не является. Представленное истцом заключение специалиста отвечает только на вопрос о стоимости ремонта повреждений и каких-либо выводов об относимости данных повреждений к заявленному истцом страховому случаю не содержит.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, подлежащего возмещению в рамках заключенного договора страхования с ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также отказывает ему и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

Не установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Назначая по настоящему делу проведение судебной экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на истца, как на лицо, заявившее данное ходатайство.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, постольку с истца в пользу ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись -

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2022

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-21/2022

Копия верна:

Судья А.И. Ибрагимов