Дело № 2-370/2023
УИД 77RS0027-02-2022-016259-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Тверской» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Тверской» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 08 февраля 2022 года в результате падения снега и наледи с крыши дома 5/10 стр. 2 по адрес в адрес, его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Считает, что лицом в повреждении его имущества является управляющая организация ГБУ адрес Тверской», отвечающая за содержание дома 5/10 стр. 2 по адрес в адрес. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном возращении на иск.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии с п.13 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании истец является владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, имеющего регистрационный знак ТС. 08 февраля 2022 года автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2022 года. Повреждения причинены вследствие падения снега и льда с крыши дома 5/10 стр. 2 по адрес в адрес, около которого была припаркована автомашина истца. Управляющей компанией обслуживающей данный дом является ГБУ адрес Тверской», что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании 14.11.2022 свидетеля фио
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Поскольку ГБУ адрес Тверской» является управляющей компанией дома 5/10 стр. 2 по адрес в адрес, то на него возлагается обязанность по возмещению вреда в пользу истца.
Между тем, определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", установлены правила, в соответствии с которыми разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки составляет: от фасадов жилых домов и торцов с окнами для паркинга вместимость 10 и менее машино-мест - на расстоянии не менее 10 м; вместимостью 11 - 50 машино-мест - на расстоянии не менее 15 м, вместимостью 51 - 100 машино-мест - на расстоянии не менее 25 м, вместимостью 101 - 300 машин - на расстоянии не менее 35 м, вместимостью свыше 300 машин - на расстоянии 50 м.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что автомобиль истца был припаркован в момент повреждения возле дома 5/10 стр. 2 по адрес в адрес, при этом правые колеса автомобиля стоят на пешеходном тротуаре практически вплотную к стене дома.
Из фотографий также следует, что снежно-ледяная масса, упавшая с крыши дома 5/10 стр. 2 по адрес, попала на ту часть автомобиля истца, которая расположена на тротуаре.
Припарковав подобным образом свой автомобиль, истец, как водитель, должен был предвидеть данную ситуацию в зимний период времени.
Таким образом, данные действия истца и его неосторожность также способствовали наступлению и возникновению вреда.
Суд в данной ситуации определяет степени вины каждого по 50%.
Согласно заключению ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
Учитывая, что ГБУ адрес «Жилищник адрес стоимости ремонта не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Тверской» в счет возмещения ущерба сумма, то есть 50% от суммы, определенной в отчете специалиста.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в большем объеме суд не усматривает.
С учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу истца в размере сумма, считая данный размер разумным и справедливым.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя (истца) по устранению повреждений не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу истца суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг специалиста в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Московской городской суд.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья
Решение принято в окончательной форме 01.04.2023