УИД: 44RS0009-01-2025-000137-98

Производство № 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Павино

Костромская область 20 октября 2025 г.

Павинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой В.В.,

при помощнике судьи Вохмяниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, заменив 8 листов шифера на гараже, расположенном рядом с домом ___ д. ФИО2 ..., отремонтировав и остеклив оконные рамы веранды дома по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении привел положения статей 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и указал на следующие обстоятельства.

07 июня 2025 года около 17 часов к его (ФИО1) дому по вышеназванному адресу подошёл находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, принесённым с собой железным прутом стал ударять по крыше гаража, расположенного рядом с домом, и по окнам веранды. После чего ФИО3 ушёл.

Через непродолжительное время после ухода ФИО3, в тот же день к его (ФИО1) дому пришла <..> ФИО3 – ФИО5, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 стала кидать поленья в окна веранды.

В результате их совместных неправомерных действий были повреждены 8 листов шифера на крыше гаража и выбиты стекла в количестве 8 штук в 4 рамах размером 40 х 30, повреждены рамы в окнах веранды. Тем самым его (ФИО1) имуществу нанесен вред.

Он (ФИО1) является пенсионером, инвалидом по зрению, ему проблематично заниматься ремонтом поврежденного имущества. Восстановлением поврежденного имущества должны заниматься ФИО3 и ФИО5

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 исковые требования изменил. Указал, что в настоящее время восстановительный ремонт окон дома и кровли гаража проведён. Было куплено стекло стоимостью 2 500 рублей. Ремонтные работы, стоимость которых составила 5 500 рублей (4 000 рублей остекление, 1500 рублей перекрытие крыши), произвел ФИО10 В связи с этим просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта рам и крыши гаража в сумме 6 375 рублей (1 875 рублей стоимость стекла, 3 000 рублей стоимость работ по остеклению 6 оконных рам, 1 500 рублей стоимость работ по перекрытию 8 листов шифера крыши гаража); с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта рам в размере 1 625 рублей (625 рублей стоимость стекла, 1 000 рублей стоимость работ по остеклению 2 оконных рам).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО7 измененные исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. ФИО1 суду пояснил, что ФИО3 разбил 8 листов шифера на его (ФИО1) гараже и 6 стекол в окнах дома, ФИО5 разбила 2 стекла. Конфликтов между ним (ФИО1) и ответчиками не было. Действительно ФИО3 привез добровольно 8 листов шифера и 4 оконных рамы со стеклами. Этим шифером был покрыт гараж. Предоставленные ФИО3 рамы оказались большими, стекла оказались непригодными к резке. В связи с этим, он (ФИО1) заказал в г. Шарья стекла соответствующих размеров. Вставлял стекла ФИО10, он же перекрывал крышу гаража, так как сам истец эти работы выполнить не может, поскольку является инвалидом второй группы по зрению. Разбитые на крыльце рамы заменить не удалось по причине отсутствия в непосредственной близости столярных мастерских. Сломанные рамы были заколочены досками (фото прилагается). ФИО3 и ФИО5 не первый раз бьют стекла в его (ФИО1) доме. До этого стекла были разбиты зимой. Каждый раз приходится вставлять стёкла за свой счет.

ФИО7 позицию ФИО1 поддержала, суду пояснила, что в этом году ответчики уже разбивали стекла в доме ФИО1

Ответчица ФИО5 в ходе рассмотрения данного дела не отрицала, что кидала поленья в сторону дома ФИО1, возможно разбила стекла. Измененные исковые требования ФИО1 не признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал на то, что он действительно железным прутом повредил шифер на гараже и разбил стекла в окнах дома ФИО1 8 листов шифера и рамы со стеклами он (ФИО3) привез истцу. Измененные исковые требования не признал.

Адвокат Буцукин А.В., привлеченный судом в качестве представителя ответчика ФИО3, страдающего <..>, позицию своего доверителя поддержал, указал на необоснованность требований ФИО1 к его доверителю, поскольку протокол осмотра места происшествия с фиксацией повреждений имущества не составлялся. Заявленный размер ущерба истцом не доказан.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО7, ответчицу ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Буцукина А.В., свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы проверки КУСП <..> материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 данной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из объяснений истца ФИО1 и материалов дела следует, что 07 июня 2025 г. (время он не помнит) к его (истца) дому, расположенному по адресу: ..., подошёл ФИО3, у которого в руках находилась металлическая труба. ФИО3, придя на придомовую территорию дома ФИО1 стал наносить удары металлическим прутом по шиферу, которым была покрыта крыша гаража, а затем этим прутом нанёс удары по оконным рамам дома, тем самым разбил стекла. После совершения указанных действий ФИО3 ушёл в сторону своего дома. Через некоторое время к дому ФИО1 подошла ФИО5, которая стала кидать поленья дров в окна, попав поленом в окно, разбив стекла.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, содержащимися в материалах проверки КУСП ___ от 07.06.2025 по сообщению ФИО1 о противоправных действиях ФИО3 и ФИО5, и исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. На первой видеозаписи видно, как к дому истца подошёл ФИО3 с длинным железным предметом, похожим на железный прут, затем он стал размахивать им, нанося удары по строению перед домом (слышатся звуки, похожие на звуки разбитого шифера) и в район стен данного дома, от данных ударов полетели осколки стекла (слышится звон разбитых стекол), затем удалился туда, откуда пришёл ранее. На второй видеозаписи отражены действия ФИО5, подошедшей к тому же дому и кидающей поленья дров в сторону стены дома истца, от этих ударов полетели осколки стекла.

На представленных истцом фотографиях, приобщенных судом к материалам настоящего дела, изображены повреждения стекол в оконных рамах дома истца (л.д.98-99).

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что 07 июня 2025 г. во второй половине дня, находясь в доме ФИО1, они видели, как к дому ФИО1 подошёл ФИО3, он держал в руке железный прут (арматуру). Подойдя к дому, он (ФИО3) начал наносить удары этим железным прутом по листам волнового шифера, которым был покрыт гараж истца, от данных ударов листы шифера раскололись. Затем удары он наносил по оконным рамам дома ФИО1, в результате чего стекла были выбиты, а оконные деревянные рамы повреждены. После ухода ФИО3 к дому истца пришла ФИО5, она кидала поленья дров в окна дома, разбив стекла.

Свидетель ФИО11 указала, что ФИО3 разбил 7-8 листов шифера на гараже. В доме было разбито 8-9 стекол. Последнее окно разбила ФИО5 поленом.Свидетель ФИО12 указала, что ФИО3 было разбито 7 листов шифера на гараже, выбиты все передние окна дома ФИО1, ФИО5 выбила поленом два стекла.

Показания данных свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат содержащимся в настоящем гражданском деле материалам, согласуются между собой. Действительно данные лица были очевидцами указанных событий, произошедших 07 июня 2025 г. и описанных выше. Ответчики ФИО3 и ФИО5 не отрицали, что в тот день, когда произошли указанные события, свидетели находились в доме ФИО1

Из материалов проверки КУСП ___ от 07.06.2025 следует, что в результате противоправных действий ФИО3 повреждены 7 листов волнового шифера и 6 оконных стекол размером 30х40 см. каждое, в результате противоправных действий ФИО5 повреждено 2 оконных стекла размером 30х40 см.

Суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО3 и ФИО5 имуществу ФИО1 причинен вред: ФИО3 разбито 6 оконных стекол размером 30х40 см. каждое, 8 листов волнового шифера, ФИО5 разбито 2 оконных стекла размером 30х40 см.

К такому выводу суд пришел исходя из объяснений истца, свидетелей, указавших на такое количество разбитых листов шифера и стекол, и объяснений ответчика ФИО3 о том, что 8 листов шифера было привезено им ФИО1 в счёт возмещения причинённого ответчиками вреда имуществу. Кроме этого ответчики не отрицали факта совершения указанных противоправных действий.

Истцом ФИО1 представлен товарный и кассовый чеки от 24.07.2025 о приобретении одного стекла стоимостью 2 500 рублей, а также расписка ФИО10, который произвел ремонтные работы по установке 8 стекол в оконные рамы (4 000 рублей), перекрытие крыши гаража (8 листов шифера) (1 500 рублей) (л.д.95) (данные работы произведены 24 июля 2025 г., то есть уже после подачи настоящего искового заявления в суд).

Следовательно, стоимость одного оконного стекла размером 30х40 см. составила 312 рублей 50 копеек, стоимость работы по установке одного такого стекла – 500 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по установке выбитых ФИО3 6 оконных стекол составила 4 875 рублей (1825 рублей – стоимость 6 стекол, 3 000 рублей – стоимость работы по их установке), стоимость работ по перекрытию 8 листов шифера составила 1 500 рублей. Стоимость 2 оконных стекол, разбитых ФИО5 составила 625 рублей, стоимость работ по их установке – 1 000 рублей.

Выполнение работ по восстановлению поврежденного имущества произведено, что подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д.111-121).

Размер заявленных истцом исковых требований соразмерен последствиям противоправных действий ответчиков, документально обоснован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении измененных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, составляет при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Поскольку ФИО1, как инвалид 2 группы, в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные, судом удовлетворены, соответственно, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ФИО3 следует взыскать 3 187 рублей 60 копеек государственной пошлины, а с ФИО5 – 812 рублей 40 копеек.

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 состоит <..>

Таким образом, в полной мере ФИО3 не может защищать свои интересы при рассмотрении настоящего дела.

В порядке проведения подготовки по делу в качестве представителя этого ответчика назначен в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области».

Интересы ответчика ФИО3 представлял по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Буцукин А.В. на основании ордера № 283424 от 27.08.2025.

Вознаграждение адвоката произведено из средств федерального бюджета за 3 (три) дня, а именно: ознакомление с материалами дела – 27 августа 2025 г., за участие в судебном процессе – 30 сентября 2025 г., 20 октября 2025 г.

Заявление адвоката удовлетворено из расчета 1 000 рублей за один день участия, поскольку характер рассматриваемого спора имеет особую сложность, в виду того, что ФИО3 страдает <..>.

Адвокат Буцукин А.В. постоянно проживает и работает в ..., вызывался судебным извещением для участия в рассмотрении гражданского дела № 2-93/2025 (по иску ФИО1 к ФИО8 В,И. и ФИО5 Т,Я. о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт) "__"__, "__"__ в Павинский районный суд (..., "__"__ адвокат ФИО4 приезжал в суд (с. Павино) для ознакомления с материалами настоящего дела. В Павинский районный суд Костромской области адвокат являлся на личном транспортном средстве. Буцукиным А.В. представлена справка <..> автостанции о стоимости проезда на общественном транспорте от ... до ... от 20 октября 2025 г. в размере 280 рублей в одном направлении, в связи с чем ему подлежит оплата за проезд за три дня (в оба направления) 280х6 = 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей (п. 3, пп. «г» п. 4, п. 5 Положения от 01.12.2012 г. № 1240).

Данные судебные расходы возмещаются адвокату Буцукину А.В. из средств федерального бюджета.

В связи с этим с ФИО3 следует взыскать в федеральный бюджет 4 680 рублей издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО1 к ФИО8 В,И. и ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося "__"__ в ..., имеющего паспорт серии ___, выданный "__"__ ... ..., код подразделения <..>, зарегистрированного по месту жительства адресу: ..., д. ..., ..., в пользу ФИО1, родившегося "__"__ в д. ... ..., имеющего паспорт серии ___, выданный "__"__ ... ... в ... ..., код подразделения <..>, зарегистрированного по месту жительства адресу: ..., д. ..., ..., стоимость восстановительного ремонта в размере 6 375 (шести тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей.

Взыскать с ФИО5, родившейся "__"__ в ... г. ..., имеющей паспорт серии ..., выданный "__"__ ..., код подразделения ..., зарегистрированной по месту жительства адресу: ..., ..., ..., в пользу ФИО1, родившегося "__"__ в д... ..., имеющего паспорт серии ___, выданный "__"__ ... ... в ... ..., код подразделения ..., зарегистрированного по месту жительства адресу: ..., д. ..., ..., стоимость восстановительного ремонта в размере 1 625 (одной тысячи шестисот двадцати пяти) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета ... муниципального округа ... в размере 3 187 (трех тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 60 копеек.

Взыскать ФИО3 процессуальные издержки – оплату труда адвоката Буцукина А.В. по назначению в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей и расходы на проезд адвоката к месту рассмотрения настоящего дела в размере 1 680 рублей, а всего 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета ... муниципального округа ... в размере 812 (восьмисот двенадцати) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение месяца после изготовления решения в полном объёме.

Судья В.В. Соболева

Мотивированное решение

составлено 23 октября 2025 года.

Судья________________ В.В. Соболева