УИД: 78RS0020-01-2024-004969-61

Дело № 2-847/2025г. Санкт-Петербург

25 июня 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петровский правовой альянс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Петровский правовой альянс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 372795 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 59890,54 рублей и далее до даты фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7527 рублей, указав, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО5 со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», произвел на счет ФИО3 перечисление денежных средств на общую сумму 372795 рублей. Целью перечислений было заключение в будущем инвестиционного договора, однако он так и не был заключен, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 00.00.0000 между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования всей суммы неосновательного обогащения ответчика, а также процентов на данную сумму.

Определением суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Автомания», во время собеседования ФИО5 представился директором данной организации. Заработную плату ему перечислял ФИО5 на карту его супруги ФИО6 и его знакомой - ответчика ФИО3

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, добросовестность получателя денежных средств в данном случае презюмируется, его недобросовестность подлежит доказыванию истцом, требующим возврата денежных средств (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО5 посредством перевода с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» перечислил ФИО3 денежные средства на общую сумму 372795 рублей: 00.00.0000 денежные средства в сумме 5500 рублей, 00.00.0000 - 32600 рублей, 00.00.0000 – 19500 и 195 рублей, 00.00.0000 - 20000 рублей, 00.00.0000 - 30000 рублей, 00.00.0000 – 15000 рублей, 00.00.0000 – 30000 рублей, 00.00.0000 – 60000 рублей, 00.00.0000 – 40000 рублей, 00.00.0000 – 20000 рублей, 00.00.0000 – 20000 рублей, 00.00.0000 – 20000 рублей, 00.00.0000 – 30000 рублей и 00.00.0000 – 30000 рублей.

00.00.0000 между ФИО5 и АО «Петровский правовой альянс» был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к АО «Петровский правовой альянс» перешло право требования денежной суммы от ФИО3 в размере 372795 рублей.

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ФИО5 переводил ответчику денежные средства с целью заключения в будущем инвестиционного договора, однако договор так и не был заключен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылалась на наличие между её знакомым ФИО4 и организацией ООО «Автомания», директором которой являлся ФИО5, трудовых отношений. У ФИО4 возникла тяжелая жизненная ситуация, были заблокированы банковские карты, в связи с чем было принято решение, что его заработную плату будут перечислять ей и его супруге ФИО6 Перечислявшиеся ей в указанный период ФИО5 денежные средства являлись заработной платой ФИО4, данные денежные средства она по устной договоренности передавала ФИО4, что последний в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении периода времени с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, ФИО5 систематически перечислял ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без указания назначения платежа, перечисления были регулярны, ФИО5 был осведомлен о реквизитах банковской карты, принадлежащей ответчику, на которую перечислялись денежные средства.

Доказательств того, что перечисление денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО5 какого-либо денежного обязательства материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Учитывая, что материалами дела установлен факт неоднократности и систематичного перечисления ФИО5 денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо договорных обязательств, с учетом систематичности денежных переводов на протяжении длительного периода, такого рода действия ФИО5 подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку ФИО5 перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом АО «Петровский правовой альянс» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Петровский правовой альянс» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2025 года.

Судья