УИД 77RS0006-02-2023-012477-63

2-113/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя фио, представителей ответчика фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес. 30.08.2023 произошел залив квартиры по причине течи лопнувшей гибкой проводки под мойкой в вышерасположенной квартире 25. Над квартирой истца расположена квартиры ответчика. Истцом была вызвана аварийная служба, составили акт. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Драй-С компания», заключив договор на проведение оценочных работ, за который истцом было уплачено сумма Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, для восстановления квартиры после залива составляет сумма На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, сумма за проведение оценочных работ, госпошлину в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поскольку квартира изначально находилась в плохом состоянии, используется под сдачу в аренду жилья.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес, что не оспаривалось ответчиком.

Сотрудниками ГБУ адрес Фили-Давыдково» составлен акт обследования от 31.08.2023.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Драй-С компания», заключив договор на проведение оценочных работ, за который истцом было уплачено сумма Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, для восстановления квартиры после залива составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению экспертов Экспертное бюро Вотум, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В судебном заседании была допрошена эксперт фио, которая показала, что если истец не убирал воду, то за сутки состояние квартиры ухудшится. Экспертизу проводила по фото и акту осмотра от 31.08.2023. Пояснила, что в зависимости от мощности струи и длительности залития, вода могла перейти в другие комнаты.

Анализируя показания эксперта, суд приходит к выводу, что они не подтверждают позицию ответчика и не опровергают размер ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение, выполненное экспертами Экспертное бюро Вотум, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.

Суд полагает возможным положить заключение Экспертное бюро Вотум в основу решения.

Суд критически относится к заключению, выполненному специалистами ООО «Драй-С компания», поскольку усматривает отсутствие объективности в проведенных исследованиях и в выводах специалиста. В связи с чем, судом данное заключение расценивается как не отражающее объективную картину спора, является частным мнением эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы заключения Экспертное бюро Вотум.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, согласно выводам экспертизы, выполненной Экспертное бюро Вотум.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Доводы представителей ответчика о несогласии со стоимостью ущерба опровергаются материалами дела, в частности, проведенной судебной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 г.