АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БВА к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» о защите прав потребителей,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» на определение Нижневартовского городского суда от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Изменить способ исполнения определения Нижневартовского городского суда об утверждении мирового соглашения от 02 июня 2017 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению БВА к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания», ИНН (номер), в пользу БВА, ИНН (номер), денежные средства в размере 13167468 рублей 91 копейку».

установил:

БВА обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу (номер), в обоснование требований указал, что вступившим в законную силу 29.01.2016 года решением Нижневартовского городского суда от 22.12.2015 года по гражданскому делу (номер) с ответчика ООО «Северо-Западная строительная компания» в его пользу взыскано 13317911,28 руб. На стадии исполнительного производства стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик, с согласия истца, обязуется погасить задолженность в размере 13167468,91 руб. путем передачи в собственность взыскателя парковочных мест (номер), расположенных в паркинге на цокольном этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) Определением Нижневартовского городского суда от 02.06.2017 года данное мировое соглашение утверждено судом. Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) построен без разрешения на строительство и признан самовольной постройкой, подлежащей сносу по решению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.12.2014 года. Между ответчиком и службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 06.12.2016 года заключено мировое соглашение, по которому служба готова принять у ответчика необходимые документы и выдать ему разрешение на строительство, при этом ответчик обязался получить разрешение на строительство в срок до 01.09.2019 года. Однако, с момента заключения данного соглашения (06.12.2016 года), ответчик на протяжении более 6,5 лет не предпринял мер для надлежащего оформления разрешения на строительство и прав на имущество, не имеет по настоящий момент надлежащей проектной документации, что указывает на недобросовестность поведения ответчика при исполнении мирового соглашения, так и предопределяет невозможность исполнения условий мирового соглашения в ближайшее время, в то время, как мировое соглашение должно было быть исполнено не позднее 01.09.2019 года. Полагает, что поскольку за прошедший период времени разрешение на строительство так и не было получено, то и в ближайшее время с учетом истечения разумных сроков невозможно. Без разрешения на строительство невозможно оформление других разрешительных документов, и постановка на кадастровый учет дома, и объектов внутри него, в том числе парковочных мест. Считает, что в данном случае исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела (номер), невозможно, в том числе в принудительном порядке, поскольку объекты, собственность на которые должник обязался передать взыскателю, не существуют в юридическом смысле, ответчиком не совершаются необходимые действия по регистрации прав собственности на спорные объекты. Согласно п. 3, утвержденного определением Нижневартовского городского суда от 02.06.2017 года по гражданскому делу (номер) мирового соглашения, стороны оценили передаваемое по соглашению имущество в размере 13167468,91 руб. Полагает, что так, как объекты, подлежащие передаче ответчиком по условиям мирового соглашения, не прошли кадастровый учет, и права на них не зарегистрированы по настоящее время, в связи с чем, исполнение определения суда является невозможным. Просит изменить способ исполнения Определения Нижневартовского городского суда от 02.06.2017 года по гражданскому делу (номер), взыскав с ООО «Северо-Западная строительная компания» в свою пользу долг в размере 13167468, 91 руб., в качестве денежной компенсации за не переданное по мировому соглашению от 10.05.2017 года имущество.

Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об изменении способа и порядка исполнения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «Северо-Западная строительная компания» просит определение суда отменить, принять новое решении об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения Нижневартовского городского суда об утверждении мирового соглашения от 02 июня 2017 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению БВА к ООО «Северо-Западная строительная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии правовых основания для изменения способа исполнения определения Нижневартовского городского суда от 02 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения, поскольку заявитель воспользовался не всеми способами защиты своих прав по исполнению мирового соглашения в части оформления прав собственности на парковочные места. Считает, что в данном случае БВА не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на парковочные места. Обращает внимание и на тот факт, что парковочные места (номер) были переданы БВА по акту приема-передачи от 11.03.2021 года. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившие в законную силу определения Нижневартовского городского суда от 11 ноября 2021 года об отказе в изменении способа исполнения определения суда, апеллянт считает, что производство по настоящему заявлению подлежало прекращению, поскольку ранее БВА обращался в суд с заявлением по такому же вопросу и таким же основаниям, по которому судом вынесено соответствующее решение.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на стадии исполнении решения Нижневартовского городского суда от 22.12.2015 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению БВА к ООО «Северо-Западная строительная компания» о защите прав потребителей определением судьи Нижневартовского городского суда от 02.06.2017 года было утверждено мировое соглашение от 10.05.2017 года, по условиям которого ООО «Северо-Западная строительная компания», с согласия БВА, обязуется погасить задолженность перед БВА в размере 13167468,91 руб. путем передачи в собственность взыскателя парковочных мест (номер) расположенных в паркинге на цокольном этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) ООО «Северо-Западная строительная компания» обязуется обеспечить оформление документов, необходимых для передачи БВА прав собственности на парковочные места в срок не позднее 01.09.2019 года.

Исходя из п. 3 мирового соглашения от 10.05.2017 года, передаваемое по соглашению имущество (парковочные места (номер)), расположенные в паркинге на цокольном этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) стороны оценили в размере 13167468,91 руб.

Согласно п. 5 мирового соглашения от 10.05.2017 года сторонам известно, что строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) (в котором расположены парковочные места) признан объектом самовольного строительства, подлежащим сносу в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2014 года по делу (номер), вступившим в законную силу 23.06.2015 года. Сторонам также известно, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 года по делу (номер) утверждено мировое соглашение (копия прилагается к настоящему мировому соглашению) между Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (взыскатель, истец), и БДА (должник, ответчик).

В соответствии с п. 6 мирового соглашения от 10.05.2017 года должник (ООО «Северо-Западная строительная компания») заверил и гарантировал, что условие мирового соглашения по передаче объектов будет исполнено надлежащим образом; необходимая разрешительная документация и право собственности на строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) будут получены, и для этого есть все необходимое.

Исполнительное производство (номер) от 08.08.2016 года в отношении ООО «Северо-Западная строительная компания», возбужденное на основании решения Нижневартовского городского суда по гражданскому делу (номер) по иску БВА к ООО «Северо-Западная строительная компания» о защите прав потребителей» было прекращено.

БВА, обращаясь с настоящим заявлением об изменении способа исполнения определения Нижневартовского городского суда от 02.06.2017 года, сослался на невозможность исполнения мирового соглашения, в том числе и в принудительном порядке, в связи с отказом ответчику в выдаче разрешения на строительство дома, в котором располагаются парковочные места, в следствие не предоставления им необходимых для выдачи разрешения на строительство документов.

Удовлетворяя заявление БВА об изменении способа исполнения определения Нижневартовского городского суда от 02.06.2017 года по гражданскому делу (номер), суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, утвержденное определением Нижневартовским городским суда от 02.06.2017 года, не исполняется уже более 6 лет, возможность исполнения условий мирового соглашения отсутствует по причине не предоставления в регистрирующие органы необходимой разрешительной (проектной) документации на строительство и права собственности на строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) и как следствие не постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, в частности, подлежащие передачи по мировому соглашению парковочные места (номер), расположенные в паркинге на цокольном этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) не прошли кадастровый учет и права на них также не зарегистрированы по настоящее время, в связи с чем, существенно нарушается право БВА на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, на основании следующего.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным. Следовательно, данная форма защиты прав должника может применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в порядке, установленном судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и взыскателей.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции установив длительность неисполнения (более 6 лет), отсутствие реальной возможности исполнения условий мирового соглашения, ввиду не предоставления разрешительной (проектной) документации на строительство и права собственности на строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кроме того принимая во внимание вступившее в законную силу решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2016 года, которым указанный строящейся многоквартирный жилой дом признан самовольной постройкой, пришел к обоснованному выводу об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с ООО «Северо-Западная строительная компания» в пользу БВА денежных средств в размере 13 167 468 рублей 91 коп.

Доводы апеллянта о том, что заявитель воспользовался не всеми способами защиты своих прав по исполнению мирового соглашения, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку ФИО1 обратился в компетентный суд с целью защиты своего нарушенного права, ввиду длительного неисполнения и не возможности ООО «Северо-Западная строительная компания» исполнитель утвержденное определением Нижневартовского городского суда от 02.06.2017 года мировое соглашение.

Ссылка апеллянта на то, что БВА не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на парковочные места, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующие нормы права не предусматривают возможности признать право собственности на объекты самовольной постройки.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было прекратить производству по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду вступления в законную силу определения Нижневартовского городского суда от 11 ноября 2021 года об отказе в изменении способа исполнения определения суда, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, на основании следующего.

В силу части 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело уже прекращено исходя из заключения мирового соглашения, которое утверждено определением Нижневартовского городского суда 02.06.2017 года. Решение вопроса об изменении способа исполнения решения суда разрешается на стадии исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был повторно прекратить производству по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду вступления в законную силу определения Нижневартовского городского суда от 11 ноября 2021 года об отказе в изменении способа исполнения определения суда.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий Данилов А.В.