47RS0006-01-2021-005815-59

№ 2-4683/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 сентября 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

установил:

в обоснование иска указано, что в период с *** по *** ответчик при помощи приложения «Телеграмм» распространила в отношении истца заведомо ложную информацию. Она сообщила ***.И. сведения о том, что ФИО1 давал малолетним *** и другим детям сигареты и алкогольные напитки, держал ***.Ф. за ноги из окна, угрожая сбросить его вниз. Кроме того, ФИО1 пристегивал наручниками мальчика по имени «***», если тот его не слушался. Данные обстоятельства не имели места в действительности, порочат честь и достоинство истца. Поэтому просил признать данные сведения не соответствующими действительности, обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ею сведения.

В судебном заседании истец ФИО1, содержащийся под стражей, принял участие посредством видео-конференцсвязи. На иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 извещена судом надлежащим образом по месту жительства, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...> (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 указанного Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 сентября 2015 года N 1856-О, сторонам в уголовном процессе должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда, каждый гражданин имеет право свободно давать показания, критически оценивая высказывания оппонента.

Соответственно при рассмотрении дела по существу должно быть установлено имело ли целью публичное заявление исключительно намерение причинить вред другому лицу, либо являлось высказыванием субъективного мнения, сообщением о фактах.

Приговором *** суда *** от *** по делу № ФИО1 признан виновным в совершении 14 эпизодов уголовных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы.

Среди прочего ФИО1 был признан виновным в том, что он неоднократно совершал иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших возраста 14 лет, в отношении ***

Неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия дети дали показания о том, что ФИО1 угощал их сигаретами, алкоголем и «вейпом», которые они курили и употребляли в его присутствии. В один из дней ФИО1, находясь на крыше 12-этажного дома, взял ***. за ноги и свесил его из окна.

Приговор до настоящего времени не вступил в законную силу, поскольку осужденный ФИО1 затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.

К участию в уголовном деле была привлечена в качестве законного представителя малолетних *** их мать – ответчик ФИО2

У суда нет оснований сомневаться в том, что дети могли рассказать о совершенных в отношении них ФИО1 уголовных преступлениях матери, а та, в свою очередь, могла сообщать о произошедшем посторонним лицам, в том числе в переписке с помощью мессенджера «Телеграмм» ***.И. (эпизод, который описывает в своем иске ФИО1).

Данный факт не является способом распространения заведомо ложных сведений с целью опорочить честь и достоинство другого лица. Фактически – это передача информации о совершенном преступлении одного физического лица другому в частной переписке, не предназначенной для всеобщего ознакомления.

Каждый имеет право на выражение своего мнения, оценку действий, бездействий других лиц.

Доказательств совершения ответчиком действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Также, в ходе судебного разбирательства не добыто ни единого доказательства подтверждающего, что ответчик сообщила какие-либо ложные сведения в отношении истца.

У суда сложилось устойчивое убеждение в том, что истец, обращаясь в суд с подобными исками к участникам уголовного дела, пытается добиться переоценки обстоятельств, установленных приговором суда, что категорически недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***