Решение по делу № 2-546/2023 от 26.01.2023 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №2-546/2023

УИД 52RS0003-01-2022-006470-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Балакиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 28.05.2020 года согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств:

Mercedes-Benz, гос. per. знак №, собственник ФИО1, управлял ФИО1;

ГАЗ 3302, гос. per. знак №, собственник ФИО2, управлял ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 220 877,00 рублей.

Однако, согласно судебному трасологическому экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», повреждения автомобиля Mercedes-Benz, гос. per. знак № возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 220 877,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения Потерпевшего (кондикционного обязательства).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 220 877,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408,77 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 17.12.2021 с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-3857/2021 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-111493/5010-008 от 03.09.2020 года, требования САО «ВСК» удовлетворены. Отменено решение финансового уполномоченного от 03.09.2020 года, принятое по обращению ФИО1, Взысканы с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей

Решение обжаловано, оставлено без изменений апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.08.2022.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что 03.09.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-111493/5010-008, которым требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 48423 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2020г., по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» со сроком страхования с 07.12.2019г. по 06.12.2020г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

01.06.2020г. в САО «ВСК» ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 04.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 220 877 рублей 00 копеек.

16.06.2020г. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 877 рублей 00 копеек.

12.06.2020г. в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 123 рубля 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки.

В обоснование требований заявитель предоставил в адрес САО «ВСК» экспертное заключение от 10.06.2020 ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 404 200 рублей.

17.07.2020г. САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 20.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 503 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 269 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 826 310 рублей 00 копеек.

Взяв за основу указанное заключение финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 48 423 рубля 00 копеек (269 300 рублей 00 копеек - 220 877 рублей 00 копеек ).

Не согласившись решением финансового уполномоченного от 03.09.2020 г., САО «ВСК» обратился в суд иском.

По ходатайству представителя САО «ВСК» судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не определяется, ввиду отсутствия повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 28.05.2020 г.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, по ходатайству представителя заинтересованного лица – ФИО1 судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы, ООО Экспертно-правовой центр «Вектор», зафиксированные повреждения автомобиля ФИО1 частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП от 28.05.2020 г., с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате заявленного ДТА от 28.05.2020 г., будет равна нулю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», суд исходил из того, что за основу разрешения данного дела следует принять заключение эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Вектор».

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом указанным решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что размер страхового возмещения равен нулю.

На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения у САО ВСК отсутствовали.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 220877 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5408,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу САО "ВСК" (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 220877 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5408 рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В,Шутов