Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" «Троллейбусное управление» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, автомобиля Nissan, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего Муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Троллейбусное управление», под управлением водителя ФИО5.

Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортное происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный №, ФИО5.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис: серия №. В свою очередь гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», в последнюю со стороны потерпевшей был подан пакет документов на страховую выплату и со стороны страховой компании последовала выплата в размере 49 100 рублей.

Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно и потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии лица обратилась в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 300 рублей.

Тем самым, потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 83 800 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5 Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» в пользу ФИО1: госпошлину в размере 2 714,00 рублей; сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 800 рублей; оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; оплату услуг юриста в размере 27 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфастрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено в части требований к ФИО5 в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик МП ТУ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, АО «Альфастрахование»в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление», под управлением водителя ФИО5.

В соответствии с административным материалом по факту происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью ДТП, водитель троллейбуса, ФИО5, в результате совершения небезопасного маневра поворота направо в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на припаркованные у правой обочины транспортные средства истца, ФИО3 и ФИО1

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях истца, ФИО3, водителя ее автомобиля, - ФИО4, и ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД установлено не было, что в том числе подтверждается приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не оспорены, соответственно, суд находит доказанной вину водителя ФИО5 в совершенном им ДТП.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность МП ТУ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО №, ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 14.1 Федерального закона№ ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, по договору ОСАГО.

После обращения истца с соответствующим заявлением, страховщик произвел осмотр ее автомобиля, и в последующем произвел выплату страхового возмещения в размере 49 100 рублей, что подтверждено справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями страховщика.

Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно и потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии лица обратилась в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota C-HR, государственный номер <***> 75RUS.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства МП ТУ.

При этом, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся сотрудником МП ТУ, надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2, является ответчик.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 114 300 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 132 900 руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств иной стоимости убытков суду сторонами не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

При этом, суд соглашается с позицией истца о выполнении страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО в полном объеме, доказательств обратному в материалы дела не предоставлено.

Соответственно, с учетом страховой выплаты и стоимости годных остатков транспортного средств с МП ТУ в пользу ФИО1 подлежит взысканию 83 800 руб. (132 900 – 49 100).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика, ознакомлению с материалами, составление иска, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 27 000 руб., что подтверждается распиской

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей с ответчика МП ТУ.

В таком же размере суд взыскивает с этого же ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, то есть в сумме 8 000 рублей.

Оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 714 руб., которая подлежит возмещению, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика МП ТУ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" «Троллейбусное управление» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" «Троллейбусное управление» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) имущественный ущерб в размере 83 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 27 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.