<данные изъяты>
Дело № 2-1659/2023
74RS0002-01-2021-010441-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С.,
при секретаре Литовских П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее по тексту - ООО «Деметра») обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения требований) к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 6 по ул. Горьковская в г.Челябинске в размере № руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами а размере № руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5740 руб., почтовых расходов в размере 181 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере № руб. 50 коп. В обоснование требований указано, что ООО «Деметра» осуществляет управление домом № по <адрес>, в котором находится нежилое помещение №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, площадью 207,7 кв.м., ответчику были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформировалась задолженность, которая не была оплачена ответчиком.
Представитель истца ООО «Деметра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснений к отзыву.
Представитель третьего лица ГУ ГЖИ Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Деметра» осуществляет управление жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома № 6 по ул. Горьковская в г. Челябинске, в том числе, содержание общего имущества в многоквартирном доме, а собственники принимают на себя обязанности оплачивать услуги управляющей организации (л.д. 16-23 т. 1).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 03 апреля 2015 года, ООО «Деметра» осуществляет управление домом расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 13-15 т. 1). Указанный протокол является действующим, не оспаривался.
Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 8-9 т. 1).
Истец направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении образовавшейся задолженности за коммунальные услуги (л.д. 12 т. 1).
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сальдовой ведомости по лицевому счету № за январь-сентябрь 2021 года в отношении нежилого помещения №, общей площадью 207,70 кв.м. по адресу: <адрес>, из содержания которой усматривается, что по состоянию на сентябрь 2021 года у ответчика имеется не оплаченная задолженность перед истцом за услуги в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 01 коп. – содержание и ремонт, <данные изъяты> руб. 95 коп. – обслуживание и поверка ОПУ, <данные изъяты> руб. 19 коп. – ХВС на содержание общедомового имущества, <данные изъяты> руб. 75 коп. – водоотведение на содержание общедомового имущества, <данные изъяты> руб. 02 коп. – электроэнергия на содержание общедомового имущества (л.д. 10, 11 т. 1).
Размер задолженности подтверждается ежемесячными счетами по оплате, выставляемыми ответчику, согласно которым в этот период расчет стоимости услуг производился истцом соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными постановлениями МТРиЭ Челябинской области, решениями Челябинской городской Думы.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С настоящим исковым заявлением ООО «Деметра» обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 39 т. 1), в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, то есть, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом примененного срока исковой давности (л.д. 152 т. 1), с которым суд согласиться не может, поскольку данный расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 6 по ул. Горьковская в г.Челябинске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 08 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 51 коп., далее согласно расчету истца на л.д. 152 т. 1) – содержание и ремонт, <данные изъяты> руб. 70 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 88 коп., далее согласно расчету истца на л.д. 152 т. 1) – ХВС на содержание общедомового имущества, <данные изъяты> руб. 52 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 20 коп., далее согласно расчету истца на л.д. 152 т. 1) – водоотведение на содержание общедомового имущества, <данные изъяты> руб. 45 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 77 коп., далее согласно расчету истца на л.д. 152 т. 1) – электроэнергия на содержание общедомового имущества.
Согласно п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов указывает «Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ».
Согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 01 января 2021 года по 04 сентября 2021 года составил в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11 т. 1).
Ответчик не привел обоснований неверности исчисления задолженности, а также не представил свой расчет, подтверждающие иной размер задолженности согласно ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах правильность произведенных начислений ответчиком не оспорена.
Довод ФИО1 о том, что не представлен договор управления МКД, какого-либо правового значения в данном случае не имеет.
По смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность решения общего собрания о выборе управляющей организации, так же как и не заключение договора управления многоквартирным домом, не освобождают собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, оплаты коммунальных услуг.
Факт управления истцом многоквартирным жилым домом, в котором расположено спорное нежилое помещение ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, согласно действующему законодательству, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплачивать управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством, а также коммунальные услуги.
Доказательств того, что в течение указанного периода собственники избрали иной способ управления, в том числе непосредственное управление многоквартирным домом (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), либо иную управляющую организацию, не представлено.
Также из представленных доказательств следует, что истец являлся исполнителем коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества. Доказательства того, что в спорный период в многоквартирном доме работы по содержанию общего имущества, предоставление коммунальных услуг выполнялись другой организацией, которой ответчиком вносилась плата за содержание нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют.
Само по себе отсутствие оформленного в письменном виде договора управления многоквартирным домом, подписанного с ответчиком, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и обязанности ответчика оплачивать потребляемые коммунальные услуги.
Поскольку истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного дома и исполнителем в части предоставления услуг по содержанию, у него имеется право требовать оплаты за оказанные услуги.
Ссылки стороны ответчика на то, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества надлежащим образом истцом не исполнялась, в связи с чем, ответчик не должна нести обязанности по их оплате, суд находит несостоятельными.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).
В соответствии с п. 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил № 491). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил № 491).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки по факту нарушения качества оказанных услуг и составления акта, фиксирующего такой факт.
Представленные стороной ответчика обращения по вопросу качества оказанных услуг также не подтверждают ненадлежащее оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом за весь спорный период.
За спорный период ООО «Деметра» предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.
Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 184-248 т. 1, л.д. 1-251 т. 2).
Указания ответчика на необходимость прекращения производства по делу, в связи с тем, что истец не указал, какие принадлежащие ему права были нарушены, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства. Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деметра» и ФИО4 заключен договор № на оказание услуг. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: понуждение в судебном порядке собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, п. 3, оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Размер расходов на оплату услуг представителя составил <данные изъяты> руб. (л.д. 35-37 т. 1).
Факт оплаты ООО «Деметра» юридических услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д. 34 т. 1).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Стороной ответчика представлены возражения по поводу разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг в указанном размере (л.д. 142 т. 1).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителем работы, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости уменьшения истцу ООО «Деметра» размера судебных расходов по оплате услуг представителя с 15007 руб. 50 коп. до 8000 руб., который будет соответствовать ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.
Поскольку требования ООО «Деметра» удовлетворены частично в размере 53 % (заявлены на сумму 276183 руб. 42 коп., удовлетворены на сумму 146366 руб. 25 коп.), с ФИО1 в пользу ООО «Деметра» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4240 руб. (8000 руб. х 53%), почтовые расходы (л.д. 6,7 т. 1) в размере 95 руб. 93 коп. (181 руб. х 53%).
При подаче искового заявления истцом ООО «Деметра» уплачена государственная пошлина в размере 5740 руб. (платежное поручение № 769 от 19 ноября 2021 года), в то время, как размер государственной пошлины подлежал уплате в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.
Таким образом, с ООО «Деметра» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 83 коп. (<данные изъяты> руб. 83 коп. - <данные изъяты> руб.).
В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчика в пользу ООО «Деметра» подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 77 коп. (5961 руб. 83 коп. х 53%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 6 по ул. Горьковская в г.Челябинске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124184 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22181 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3159 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 95 руб. 93 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4240 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 221 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь П.В. Литовских