УИД: 61RS0019-01-2025-001178-94

Дело: №2-1444/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Соколовой В.О.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование, указав на следующие обстоятельства.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства <адрес>, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло <дата> в 11 часов 30 минут, в районе <адрес>, по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, постановлением № по делу об административном правонарушении и приложением от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, как следует из приложения о дополнительных сведениях об участниках ДТП.

ФИО2 был вынужден обратиться к <данные изъяты> для всесторонней и объективной оценки материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, составляет 193914,00 рублей, таким образом, сума ущерба причиненного в результате ДТП от <дата>, составляет 193914,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный повреждение, принадлежащему транспортному средству истца в результате ДТП в размере 193914,00 руб., в счёт расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6817 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что его вина не доказана.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 12.05.2025 г. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.

В отношении иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ – юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства <адрес>, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло <дата> в 11 часов 30 минут, в районе <адрес>, по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № постановлением № по делу об административном правонарушении и приложением от <дата>.

Факт причинения ущерба ответчиком транспортному средству истца, также подтверждается материалом ДТП № от <дата> и видеозаписью (л.д.65-74, 75 диск с видеозаписью ДТП).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, как следует из приложения о дополнительных сведениях об участниках ДТП. Данный факт ответчик не отрицал.

ФИО2 был вынужден обратиться к <данные изъяты>», для всесторонней и объективной оценки материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, составляет 193914,00 рублей, таким образом, сума ущерба причиненного в результате ДТП от <дата>, составляет 193914,00 рублей.

С доводами ответчика ФИО3 суд не соглашается, так как доводы сводятся к формальному несогласию с суммой, причиненного ущерба. Со стороны ответчика ФИО3 не было приведено ни одного допустимого и достоверного доказательства, опровергающего доводы истцовой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного ФИО2 руководствоваться вышеуказанным заключением <данные изъяты>» № от <дата>, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Проведено экспертом с учетом всех представленных сторонами доказательств и доводов.

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, а также вышеуказанных положений Закона предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 193914 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…в том числе расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом, заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 40000 руб. С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 руб.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы за расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20 000,00 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6817 рублей.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от имени ФИО2 выдана на имя представителя не на конкретное дело или на конкретное судебное заседание, суд полагает возможным в данной части иска отказать в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный ДТП в размере 193914 (сто девяносто три тысячи девятьсот четырнадцать) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6817 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 июня 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области