16RS0040-01-2022-003167-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2023 Дело 2-140/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителей истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» об установлении размера платы за установление сервитута, взыскании платы за сервитут. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 1) РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большеачасырское сельское поселение, с кадастровым номером <номер изъят> площадью 22265 кв. м; 2) РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большеачасырское сельское поселение, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 23510 кв. м. В целях обеспечения проезда и прохода через части указанных земельных участков для осуществления строительства и реконструкции объекта - «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга», ответчик направил в адрес истца проект соглашения об установлении сервитута на части земельных участков на период с 11.06.2019 по 10.05.2022, определив предлагаемый размер платы за сервитут на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», и согласно которому размер платы составляет 463 626 руб. Вместе с тем истец на заключение соглашения на предложенных условиях не согласен, поскольку полагает, что отчет составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости платы за сервитут. Согласно отчету ООО «Арт Реал», подготовленному по заданию истца, действительный размер платы за пользованию частью земельных участков за период с 11.06.2019 по 10.05.2022 составляет 619 281 руб. и 814 330 руб. соответственно. В свою очередь, ответчик, рассмотрев предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на основании определенной ООО «Арт Реал» стоимости платы за сервитут, со ссылкой на требования, установленные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал на невозможность заключения соглашения. Поскольку фактическое пользование ответчиком частью земельных участков истца уже имеет место быть, учитывая наступление предполагаемого срока окончания действия сервитута (10.05.2022), истец просит установить плату за сервитут за период с 11.06.2019 по 10.05.2022 в размере, определенном ООО «Арт Реал», взыскать с ответчика в свою пользу плату за сервитут за период с 11.06.2019 по 10.05.2022 в размере 1 433 611 руб.

В ходе разбирательства по делу представитель истца с учетом результатов проведенной по делу оценочной экспертизы уточнил требование о размере платы за пользование земельными участками: просил их взыскать за период с 11.06.2019 по 27.12.2022 в размере 746 000 руб. и 931 000 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 1) РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большеачасырское сельское поселение, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 22265 кв. м; 2) РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большеачасырское сельское поселение, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 23510 кв. м. Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано 18.12.2019.

Земельные участки отнесены к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, видом разрешенного использования земельных участков является размещение автозаправочной станции.

Согласно представленным ответчиком сведениям им в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 28.05.2020 № 1598-р и в связи с необходимость строительства и реконструкции автомобильной дороги в адрес истца направлено предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на части земельных участков. Согласно проекту соглашения предусматривается установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 635 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 835 кв. м, общей площадью 1470 кв. м, срок установления сервитута – с 11.06.2019 по 10.05.2022. Размер платы за пользование земельными участками предложен ответчиком в размере, определенном специалистом ООО «ЗСКЦ», составленным по заданию ответчика; общий размер предложенной платы за 2 года 11 месяцев (с 11.06.2019 по 10.05.2022) составил 463 626 руб.

Проект соглашения стороной истца не подписан в связи с несогласием с предложенным размером платы за пользование земельными участками. Согласно заключению специалиста ООО «АртРеал» от 08.10.2020, подготовленному по заданию истца, действительный размер платы за 2 года 11 месяцев (с 11.06.2019 по 10.05.2022) составляет 619 281 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, 814 330 руб. – за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 16:20:200404:155.

При этом истец указывает, что ответчик фактически пользуется частью земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью не 635 кв. м, а 1198 кв. м, частью земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью не 835 кв. м, а 1495 кв. м. Данное обстоятельство истец подтверждает заключением кадастрового инженера ИП ФИО5 от 23.08.2022.

При определении площади частей земельных участков, фактически используемых ответчиком, суд учитывает выводы заключения кадастрового инженера, согласно которым фактическая площадь использования участков определена по объектам искусственного происхождения, а именно отвалам грунтов. Поскольку размер платы за пользование земельным участком в отсутствие соглашения об установлении сервитута, который предусматривал бы условие о площади участка, обременяемого сервитутом, должен определяться по фактически используемой площади, плата с ответчика подлежит взысканию за использование частей земельных участков площадью 1195 кв. м и 1495 кв. м соответственно.

В связи с расхождениями в заключениях специалистов значений о размерах платы за пользование земельными участками по ходатайству стороны истца и в целях определения действительного размера платы проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка и Консалтинг» от 21.03.2023 размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 635 кв. м, т.е. площадью, обременяемой сервитутом согласно проекту соглашения, за период с 01.07.2019 по 01.01.2023 составляет 396 000 руб.; размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 835 кв. м, т.е. площадью, обременяемой сервитутом согласно проекту соглашения, за период с 01.07.2019 по 01.01.2023 составляет 520 000 руб.

С учетом фактически используемой площади частей земельных участков плата за пользование участками подлежит взысканию в размере, также определенном экспертом ООО «Оценка и Консалтинг»: за период с 01.07.2019 по 01.01.2023 размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1198 кв. м, составляет с учетом округления 746 000 руб.; размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1495 кв. м, за период с 01.07.2019 по 01.01.2023 составляет с учетом округления 931 000 руб.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд отдает предпочтение экспертному заключению, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, полными, перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпунктом 7).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Учитывая, что законодательством о государственной регистрации недвижимости предусмотрена необходимость государственной регистрации сервитута (часть 6 статьи 1, статья 52 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), а соглашение об установлении сервитута между сторонами заключено не было, со стороны ответчика, следовательно, имеет место неосновательное обогащение, выраженное в сбережении денежных средств, которые с учетом установленного статьей 1 ЗК РФ принципа платности использования земель причитались бы истцу за использование части земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении периода времени, за которое подлежит взысканию неосновательное обогащение, судом учитывается, что согласно представленным ответчиком сведениям работы по реконструкции автомобильной дороги, в связи с проведением которых ответчик использовал части земельных участков, завершены 10.11.2022, что подтверждается актом от 27.12.2022 приемки законченного строительством объекта, согласно которому работы начаты 29.07.2019, окончены 10.11.2022. В свою очередь, составление акта приемки 27.12.2022 не является основанием полагать, что работы закончены и пользование земельными участками прекращено именно в этот день: в акте конкретная календарная дата окончания работ – 10.11.2022 – определена.

Кроме того, экспертом расчет платы произведен начиная с 01.07.2019, тогда как пользование участками имело место с 11.06.2019. В связи с этим размер неосновательного обогащения определяется дополнительно с учетом 20 дней в июне 2019 года (с 11.06.2019 по 30.06.2019 включительно), т.е. в размере 11 837 руб. 24 коп., но за вычетом периода с 11.11.2022 (со следующего для после окончания работ) по 27.12.2022. Размер платы за период с 11.06.2019 по 10.11.2022 составит 1 629 291 руб. 01 коп.

Размер вознаграждения эксперта составил 17 000 руб. В связи с этим и на основании статей 95, 98 ГПК РФ со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение: с истца – в размере 483 руб. 63 коп., с ответчика – в размере 16 516 руб. 37 коп.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.20 (подпункт 10 пункта 1) Налогового кодекса РФ за счет ответчика подлежат возмещению фактически произведенные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб., с ответчика в связи с увеличением исковых требований в бюджет МО г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 446 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<номер изъят>) денежную сумму в размере 1 629 291 руб. 01 коп., денежную сумму в размере 12 900 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать ФИО1 (<номер изъят>) в иске к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) о взыскании денежной суммы в размере 47 708 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу ООО «Оценка и Консалтинг» (ОГРН <***>) вознаграждение в размере 483 руб. 63 коп.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Оценка и Консалтинг» (ОГРН <***>) вознаграждение в размере 16 516 руб. 37 коп.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 3 446 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов