40RS0001-01-2022-005423-42

Судья Чистова А.В. № 33-2463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-7174/2022

18 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ариничева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2022 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

14 февраля 2023 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба истца с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Представитель заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, 24 августа 2022 года судом была оглашена резолютивная часть вышеуказанного решения.

Мотивированное решение было изготовлено 23 сентября 2022 года.

Копия решения была направлена судом первой инстанции посредством почтовой связи 28 октября 2022 года и получена истцом 8 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, содержанием апелляционной жалобы истца (л.д. 129, 141).

Согласно статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение судом срока направления лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, копии судебного акта, момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из дела видно, что судом не были соблюдены сроки изготовления мотивированного решения.

Однако указанное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

По делу установлено, что истцом копия мотивированного решения была получена 8 ноября 2022 года.

Процессуальным законом установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушение судом срока изготовления мотивированного решения могло бы являться основанием для восстановления процессуального срока при условии подачи истцом апелляционной жалобы в месячный срок после получения копии мотивированного решения.

Апелляционная жалоба была направлена истцом в суд 8 февраля 2023 года, то есть через три месяца после получения копии мотивированного решения.

Невозможность подать апелляционную жалобу в месячный срок после получения копии мотивированного решения истец не обосновал.

При установленных обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать правильным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Председательствующий