24RS0№-80
№2-1631/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2025г. сроком действия по 11.03.2028г. (л.д.29),
представителя ответчика администрации г. Ачинска ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2024г. сроком действия до 31.12.2025г. (л.д.38),
представителя ответчика МКУ «ЦОЖ»- ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.01.2025г. сроком действия до 31.12.2025г. (л.д.52),
третьего лица ФИО5,
при секретаре Диль А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2025г. в 02-16 часов по адресу: <адрес>, ул. Республики, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 в виде наезда на препятствие (металлическое ограждение). ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На указанное определение подана жалоба об изменении, исключении выводов о том, что водитель ФИО5, управляя указанным автомобилем, не справилась с управлением, не учла дорожные, погодные условия, а также характеристики своего ТС, осуществила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие-металлическое ограждение. 04.03.2025г. инспектором ДПС составлен рапорт, в соответствии с которым в нарушение п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеются снежные отложения (колейность). Размер материального ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, составил 160500 руб. Указанную сумму, а также понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба - 7000 руб., оплате расходов за составление искового заявления в размере 6000 руб., госпошлину в сумме 5815 руб. истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д.4-6).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Энергогарант» (л.д.79).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.123).
Представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании по иску возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.45-48), согласно которому представленный истцом рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.03.2025г. не может являться доказательством ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП, поскольку не содержит информации о замерах выявленных снежных отложений. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством, обязана была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. ДТП было обусловлено действиями водителями ФИО5, которая не учитывала дорожные условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за автомобилем, в результате чего допустила занос транспортного средства и столкновение с препятствием (ограждением). При этом наличие снежных отложений не было причиной аварийной ситуации. Истцом не доказана причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и столкновением транспортного средства с препятствием, и виновности в ДТП исключительно ответчиков. Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них переданы МКУ «ЦОЖ». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании по иску возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.93-95), из которого следует, что в рассматриваемом ДТП возможность у истца предотвратить его связана с выполнением водителем требований п.10.1 ПДД РФ, то есть выбором скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Кроме того, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен понести ответчик АО «САТП» как лицо, на которое в силу заключенного муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе ул. Республики, данные обоснования подтверждаются условиями муниципального контракта. Оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ» к гражданско-правовой ответственности не имеется.
Представитель ответчика АО «САТП», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.124,128), в судебное заседание не явился, позиции относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец ФИО1 является ее дочерью, ее водительский стаж составляет 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 02-16 час. она ехала по <адрес> с ночной смены на работе. Как обычно повернула налево на ул. Республики. Ехала со скоростью 30-40 км/ч. Слева от нее через полосу располагалась школа. Далее машину затрясло и выкинуло на встречную полосу. На ул.Республики по одной полосе в каждую сторону. Было искусственное освещение, фары автомобиля были включены. По <адрес> дорога была очищена, на ул. Республики был снежный накат. Дорога была не подсыпанной, была гололедица. Впереди нее никто не ехал. ФИО6 задергалась, и автомобиль занесло, это произошло очень быстро, никаких действий по остановке и выравниванию автомобиля она не предпринимала, так как не успела сообразить. Автомобиль выкинуло из колеи, развернуло, под углом он пролетел встречную полосу и врезался в забор. Считает, что причина ДТП состоит в ненадлежащем содержании дороги, на которой имелся снежный накат и скользкости.
Представитель третьего лица ПАО СК «Энергогарант» извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.124), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ч.1-2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст.13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как установлено по делу, собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.41).
04.03.2025г. в 02-16 часов по ул. Республики, 6 <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5 управлявшей вышеуказанным автомобилем и допустившей наезд на металлическое ограждение.
Согласно определению инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 04.03.20025г. в 02 часа 16 минут по адресу: <адрес>, ул.Республики водитель ФИО5, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос.номер <данные изъяты>, не справившись с управлением, не учла погодные и дорожные условия, а также характеристику своего транспортного средства, осуществила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие - металлическое ограждение (л.д.10).
Данное определение ФИО5 было обжаловано (л.д.11-12) и решением Ачинского городского суда от 16.04.2025г. определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, в остальной части данное определение оставлено без изменения (л.д.36-37).
На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», из которого следует, что на участке по ул.Республики, 6 <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, регулируемые п.8.1 ГОСТ –Р 50597 -2017 и состоящие в наличии на проезжей части снежных отложений (колейности) (л.д.9).
Из объяснений водителя ФИО5 от 04.03.2025г. следует, что она в этот день в 02-15 часов двигаясь на автомобиле Hyundai Solaris, гос.номер <данные изъяты>, по ул. Республики <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением, вылетела из ледовой колеи в металлический забор школы №, двигалась со скоростью 20-30 км.ч. (л.д.115).
Из схемы ДТП усматривается расположение транспортного средства после совешения наезда на препятствие (металлический забор) в районе стр. 6 по ул. Республики в <адрес> (л.д.116).
Наличие снежных отложений на проезжей части по ул. Республики в районе стр. 6 в <адрес> в день дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано на фотографических снимках и видеозаписи сделанных в день происшествия, из которых усматривается, что проезжая часть в день ДТП действительно была не очищена, на ней имелась снежная колея, в связи с чем на дорожном покрытии и помимо колеи и скользкости видно наличие снежных отложений (л.д.54,69-78).
Из справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» видно, что в период с 01 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие атмосферные явления: иней в периоды с 01 часа 00 минут до 02 часов 45 минут, с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут; снег в периоды с 02 часов 45 минут до 05 часов 03 минут, с 07 часов 22 минут до 13 часов 36 минут. Температура воздуха на момент ДТП – минус 6,7 С (л.д.127а).
С целью установления наличия либо отсутствия колейности в асфальтовом покрытии, которая в зимний период времени не проверялась сотрудниками полиции, судом было предложено сторонам произвести совместные замеры и исследование асфальтового покрытия дорожного полотна в районе рассматриваемого места ДТП и представить совместный акт с учетом того, что в период с момента рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГг. какие-либо ремонтные работы дорожного полотна в данном месте не производились, чего сторонами спора не отрицалось.
Из акта осмотра территории –ул.Республики, стр. 6 от 10.06.2025г., проведенного совместно с третьим лицом ФИО5, представителями администрации <адрес>- ФИО3, представителями МКУ «ЦОЖ» ФИО4, ФИО7 следует, что на участке, где произошло ДТП, колейность в асфальтовом покрытии не выявлена, имеются частичные разрушения в виде выбоин, не выходящие за рамки ГОСТ. На протяжении всей улицы Республики имеются ямы, выбоины через каждые пять метров (л.д.109-113).
Вместе с тем, как следует из положений ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 ГОСТа 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, равной 0,06 кв.м. или более группы улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.
Наличие таковых на исследуемом участке местности не установлено.
Вместе с тем, на основании п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (не более 5 часов). На покрытии проезжей части, возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
В регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]) (<адрес> края отнесен к II дорожно-климатической зоне), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч. после окончания снегопада или метели (пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 8.10 указанного ГОСТа, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».
УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (пункт 8.12. ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В рассматриваемом случае наличие на проезжей части дороги наличие снежных отложений и зимней скользкости свидетельствует о нарушении вышеуказанных нормативных требований, что препятствовало безопасному движению транспорта.
Ответственность, предусмотренная приведенной ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нормативные требования, применяемые к дорожному полотну, нарушены, на момент рассматриваемого ДТП имелся дефект дорожного полотна в виде снежного наката и необработанной зимней скользкости, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
На основании изложенного при фактических выявленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд считает установленным, что в результате движения автомобиля ФИО1 по участку дорожного полотна, не соответствующему требованиям безопасности и последующего заноса с выбросом автомобиля на металлическое ограждение (забор) на проезжей части в районе строения 6 ул. Республики <адрес> автомобилю последней были причинены механические повреждения, что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.
Определяя надлежащего ответчика и объем возмещения по делу, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование <адрес> (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п.2.2.1.,4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией <адрес> МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>, утвержденному распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п.5 ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).
В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ <адрес>» (Заказчик) 16.12.2024г. с АО «САТП» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № сроком с 01.01.2025г. по 31.12.2025г. (л.д.99-108).
Из анализа п. 1.1 заключенного муниципального контракта от 16.12.2024г. следует, что контракт своим предметом имеет выполнение работ по содержанию улично – дорожной сети <адрес>.
Согласно п.4.1. контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Технических заданиях». В случае предъявления иска, связанных с ненадлежащем исполнением обязательств по настоящему контракту «Подрядчик» самостоятельно возмещает материальный ущерб, в порядке, установленном действующим законодательством.
«Подрядчик» на время исполнения муниципального контракта принимает на себя обязательства и полномочия по содержанию и обслуживанию дорог (местного значения) в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также другими нормативными документами регулирующие данный вопрос.
При этом еще до рассматриваемого ДТП, произошедшего 04.03.2025г., 27.02.2025г. было проведено обследование автомобильных дорог <адрес> комиссией в составе главного специалиста МКУ «ЦОЖ» ФИО8, юрисконсультанта ФИО4, начальника отдела отчетности ФИО9, в результате чего выявлены не соответствия выполнения условий муниципального контракта от 16.12.2924г. в части нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, п.8.1, 8.7., в том числе и по ул. Республики <адрес> (п.8.1.) (л.д.144-145).
В день выявления нарушений 27.02.2025г. МКУ «ЦОЖ» в адрес АО «САТП» направлена претензия по исполнению муниципального контракта от 16.12.2024г., предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, из которой следует, что 27.02.2025г. заказчиком в составе комиссии при плановом объезде улиц города установлено наличие дефектов проезжей части в виде колейности, рыхлого снега, сформированных снежных валов в запрещающих местах, в том числе на ул. Республики <адрес>. В связи с чем, члены комиссии требовали устранить выявленные нарушения до 28.02.2025г. 15-00 часов (л.д.142-143).
28.02.2025г. МКУ «ЦОЖ» в адрес АО «САТП» направлено письмо о том, что по состоянию на 28.02.2025г. подрядчиком обязательства по исполнению муниципального контракта в части качественного содержания дорог в соответствии с требованиями ГОСР Р 50597-2017 не исполнены, а также не направлен ответ с приложением фотоматериалов в адресу МКУ «ЦОЖ». Дополнительно сообщено, что в соответствии с п.7.4 контракта за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, будет начислен штраф в размере 5000 рублей (л.д.140-141).
Несмотря на предпринятые меры и обязательства, возложенные на АО «САТП» в рамках муниципального контракта, наличие на рассматриваемом участке дороги – ул.Республики, в районе стр. 6 снежных отложений, было зафиксировано должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Ачинский» и с очевидностью усматривается из представленных истцом фотоснимков с места ДТП (л.д.69-78), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «САТП» своих обязательств по надлежащему содержанию дорожного покрытия, принятых на себя в рамках заключенного соглашения.
Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицом, ответственным за вред, является АО «САТП», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги снежных отложений в виде снежной колеи и зимней скользкости состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» судом при таких обстоятельствах, не установлено.
В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место при наличии грубой неосторожности со стороны водителя ФИО5
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 1.2 "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Судом достоверно установлено неисполнение АО «САТП» возложенных обязанностей по содержанию дорожных объектов в надлежащем состоянии, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличии недостатков дороги в виде снежных отложений в том числе до стадии колейности, которые могла быть во время движения транспортного средства визуально определены как опасное препятствие, ФИО5 должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость и характер движения, которые с учетом времени суток, дорожных условий, состояния проезжей части позволяли бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего ею сделано не было. Избранный ФИО5 скоростной режим в любом случае не позволял ей исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст.10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивала должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на препятствие.
При этом исключение на указанное нарушение п. 10.1 ПДД из определения сотрудника полиции от 04.03.2025г, которым было отказано на возбуждение в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении (л.д.10), само по себе не означает его наличие в действиях данного лица.
Действительно, ч.4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах постановления и определения по делу об административном правонарушении не создают преюдиции для определения вины участников ДТП в наступивших последствиях, выраженных в причинении вреда автомобилю истца, в связи с чем данные обстоятельства должны быть установлены судом, разрешающим вопрос о гражданско-правовых последствиях действий водителя в рассматриваемой дорожной ситуации.
Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом представлено экспертное заключение № от 10.03.2025г. ИП ФИО10 об определении размера расходов на восстановительный ремонт для автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер В 024НА 124, которым стоимость ремонта автомобиля определена 160 500 руб. (л.д.15-20).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления объема и стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, не заявлено.
В связи с этим заключение № ИП ФИО10, не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения по правилам ст.1083 ГК РФ в размере 90 000 руб., то есть удовлетворяются на 56% от заявленных.
Кроме того, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги ИП ФИО10 по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта истца по квитанции от 10.03.2025г. оплачено 7000 руб. (л.д.14).
Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу АО «САТП», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей на основании заключенного с ООО «АвтоТрансГрупп» договора от 17.03.2025г. (л.д.24-25), предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на разрешение спорных правоотношений по случаю ДТП, произошедшего 04.03.2025г., а заказчик обязуется их оплатить.
Из акта выполненных работ следует, что исполнителем оказаны услуги по досудебной подготовке, куда входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска стоимостью 6 000 руб. (л.д. 26).
За оказанные юридические услуги истцом оплачено ООО «АвтоТрансГрупп» 6 000 руб. от 17.03.2025г. (л.д.26).
Также при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5815,00 рублей согласно чеку от 15.04.2025г. (л.д.7).
Представленные квитанции суд полагает достаточным доказательством того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг эксперта на общую сумму 18 815 руб., в связи с чем, перечисленные расходы истца подлежат возмещению путем взыскания с ответчика АО «САТП» пропорционально удовлетворенным на 56% исковым требованиям в общей сумме 10 536,40 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с АО «САТП» в счет возмещения ущерба 90 000 руб., судебные расходы – 10 536,40 руб., а всего 100 536,40 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований по изложенным выше обстоятельствам.
Кроме того, по правилам ст.98 ГПК РФ, процитированной выше в настоящем решении, с АО «САТП» подлежат взысканию в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» судебные расходы в сумме 2125,22 руб. за предоставление справки о погодных условиях 04.03.2025г. в <адрес> края (л.д.127а-127в), поскольку данное доказательство являлось необходимым для рассмотрения дела по существу и было положено судом в основу вынесенного решения.
В удовлетворении требований к ответчикам администрации <адрес>, МКУ «ЦОЖ» суд отказывает по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90 000 руб., судебные расходы в размере 10536,40 руб., всего 100 536 (сто тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.