Судья: Щипанов И.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя автомобиля назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой возражает против поручения проведения экспертизы в ЭКЦ МАЦИ и высказывает несогласие с вопросами, поставленными судом перед экспертами, в связи с чем просит указанное определение отменить.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В производстве Орехово-Зуевского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя автомобиля.

При рассмотрении дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью ответа на вопросы, имеющие значение для дела, представленные в письменном ходатайстве.

В абзаце 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-О указано: суд в силу части второй статьи 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия».

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом в части 2 статьи 79 ГПК РФ закреплено, что окончательные круг вопросов и кандидатуры экспертов определяет суд.

Таким образом, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд первой инстанции вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст.56,57,59,67 ГПК РФ относится исключительно к компетенции суда первой инстанции.

В части 2 статьи 85 ГПК РФ закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов нужны специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Данное определение суда в части приостановления производства по настоящему делу и распределения судебных расходов не оспаривается.

Доводы частной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с определением о назначении экспертизы и порядком назначения экспертизы в судебном заседании и в настоящем случае правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям, определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что обжалуемое определение о назначении экспертизы постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья