УИД 77RS0028-02-2023-004810-73

Судья фио

Гр.дело № 33-35089/2023

№М-2667/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО1, при помощнике судьи Наумычеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО УК «Инжиниринг» по доверенности фио на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО УК «Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться для разрешения имеющегося спора в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением судьи от 07 июня 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился представитель истца ООО УК «Инжиниринг» по доверенности фио, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО УК «Инжиниринг», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика ФИОа П.Б., который зарегистрирован по адресу: адрес ..., не относящемуся к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку таковой соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, ООО УК «Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При этом в исковом заявлении указано, что ответчик ФИОфио зарегистрирован по адресу: адрес ....

Таким образом, поскольку указанный адрес ответчика ФИОа П.Б. к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес не относится, то у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ данный иск предъявлен по месту нахождения многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 6.6 договора управления Многоквартирным домом, приложенного к исковому заявлению, споры, возникшие между сторонами и решаемые в судебном порядке, рассматриваются по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон.

Представитель истца полагает, что местом исполнения договора на оказание коммунальных услуг является место расположения многоквартирного дома по адресу: адрес.

Между тем, данных о том, что стороны согласовали место исполнения договора, не представлено, а само по себе нахождение многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, переданного в управление истцу, не является соглашением об установлении подсудности разрешения спора в случае неисполнения договора.

Положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, а из представленного истцом договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, не следует, что сторонами оговорено место исполнения договора по месту нахождения многоквартирного дома, следовательно, оснований для изменения подсудности данного спора, не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления ООО УК «Инжиниринг» в связи с неподсудностью Тимирязевскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО УК «Инжиниринг» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья