Дело ...

УИД 16MS0...-17

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ... около 21 часа 25 минут напротив ... Республики Татарстан управлял транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ..., имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него ... в 22 часа 10 минут в филиале ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» по адресу: ..., новая часть, ....

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, признаков опьянения у него не было, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял и от медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме этого, он сотрудника ГИБДД просил повторно направить его на медицинское освидетельствование, что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие у него умысла отказываться от медицинского освидетельствования.

Заявитель ФИО1 и его защитник .., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, постановление мирового судьи просили отменить, дело производством в отношении ФИО1 прекратить либо же направить его на новое рассмотрение мировому судье. Также ФИО1 указал на то, что после оформления в его отношении административного материала он проехал в ..., где в медицинском учреждении на добровольной основе прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, состояния опьянения у него установлено не было. При таких обстоятельствах полагают, что ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ привлечен незаконно.

Должностное лицо – инспектор ДПС .., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...12 от ... (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора от ... (л.д. 3,6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...67 от ... (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства ...5 от ... (л.д. 5); свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д.8); диском с видеозаписью (л.д.9); объяснением инспектора ДПС .. (л.д.10); объяснением инспектора ДПС .. (л.д.11), иными материалами дела, согласно которым ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков опьянения у него не было, а также была нарушена процедура медицинского освидетельствования, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергается приведенными выше доказательствами.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 признаки опьянения выразились в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, что и явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., куда заявитель должностным лицом ГИБДД и был направлен, однако ФИО1 в медицинском учреждении от прохождения от медицинского освидетельствования отказался.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н.

Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае же отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также фальсификации выдоха, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 19).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания пунктов акта медицинского освидетельствования N 1468 от ... следует, что ФИО1 отказывается от всех видов медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах врач, проводивший освидетельствование, обоснованно, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в графе 17 акта сделал запись об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Сам по себе акт отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию (каких-либо оснований полагать о ее отсутствии не имеется, сведения о действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности являются открытой информацией), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Сведения о медицинском учреждении, месте проведения медицинского освидетельствования, враче, сведения об отказе от освидетельствования, времени окончания медицинского освидетельствования в связи с отказом внесены в текст акта. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины ФИО1, оснований для признания акта медицинского освидетельствования в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Запись представлена сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, имеющие значение обстоятельства на видеозаписи отражены (в том числе зафиксировано разъяснение прав перед применением мер обеспечения производства по делу, процедура отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование).

Довод ФИО1 о не разъяснении ему порядка прохождения медицинского освидетельствования является неубедительным, поскольку ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Ссылка на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому у ФИО1 по состоянию на 01 час 15 минут ... состояние опьянения не установлено, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствование, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме этого, указанное медицинское освидетельствование освидетельствование им было пройдено по истечении значительного количества времени.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим доводы ФИО1 судья расценивает как желание ввести суд в заблуждение, с целью избежать ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания указанных протоколов незаконными, у судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.