Решение по делу № 2-3850/2023 от 26.10.2023 - о взыскании морального вреда и материального ущерба.

< >

УИД 35RS0001-02-2023-002471-65

№ 2-3850/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием прокурора Й., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков Н., Ц., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Мечта», ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ночь с 31.01.2022 на 01.01.2023 она находилась в гостях по адресу: <адрес>. Около 00.30 часов они вышли к подъезду, чтобы посмотреть фейерверки, находились на асфальтированной площадке перед входом в подъезд 4 <адрес>. В это время с крыши дома или козырька лоджии <адрес>, расположенной на 10 этаже дома, сорвалась глыба льда, и упала на её голову и в область левого плеча, отчего она испытала сильную физическую боль. На место была вызвана бригада скорой помощи. Также о произошедшем было сообщено и.о. председателя ТСЖ «Мечта» Ц., которая незамедлительно пришла на место события. В её присутствии падение льда продолжалось. По данному факту она обратилась в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома, в том числе уборку крыши, кровли и прилегающих элементов, является ТСЖ «Мечта».

В соответствии с заключением СМЭ от 27.01.2023 года у нее установлены телесные повреждения: < >. В связи с полученной травмой она находилась на лечении по 28.02.2023 года включительно.

В целях лечения ею были приобретены медикаменты на сумму 4193 руб. 40 коп..

Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального 700 000 руб., в счет возмещения ущерба 4193 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 764 руб. 88 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 4201 руб. 60 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что бригада скорой помощи доставила её в больницу. После этого она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №7, наблюдалась у хирурга и невролога, ей делали перевязки, носила бандаж, принимала медикаменты. До настоящего времени у неё из-за полученной травмы имеются головные боли, она периодически находится на больничном. < >. Откуда конкретно произошло падение льда ей неизвестно.

Представители ответчика ТСЖ «Мечта» по доверенности У., Г. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого просят в иске к ТСЖ «Мечта» отказать. Считают, что имеется вина ответчика ФИО2, поскольку при замене окон на балконе 10 этажа был установлен не предусмотренный ранее водоотлив, что послужило причиной скопления снега в зазоре между козырьком лоджии и отливом. При потеплении в указанном месте образовывались наледь и сосульки. Данный факт подтверждает форма упавшего куска льда. ФИО2 неоднократно указывалось в устной форме о необходимости приведения конструкции в надлежащее состояние, однако он этого не выполнил. В письменном виде к ФИО2 не обращались. Считают, что зона ответственности исключительно ФИО2 В настоящее время указанный водоотлив демонтирован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником квартиры, расположенной на последнем <адрес> Действительно, в мае 2021 года была произведена замена окон на балконе. Однако никаких сосулек, наледи на его балконе не образовывалось. Претензий по поводу установления водоотлива ТСЖ «Мечта» ему не предъявляло. В ночь с 31 декабря на 01 января 2023 года около 00.30 часов ему сообщили, что с его балкона упала сосулька, он спустился вниз, увидел, что у подъезда имеются осколки льда. < > В феврале – марте 2023 года водоотлив демонтирован.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Мечта», поскольку ТСЖ «Мечта» мер к надлежащему содержанию имущества не предпринимала. Падение льда произошло с крыши, что является зоной ответственности ТСЖ «Мечта».

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетеля Е., исследовав материалы дела, а также материал КУСП №3, №237 от 01-02.01.2023, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования к ТСЖ «Мечта» подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.01.2023 около 00.30 часов ФИО1, находясь около подъезда <адрес> в <адрес>, в результате падения глыбы льда получила травму < > Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №».

По указанному факту проведена проверка. Постановлением ст. УУП Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Факт падения льда на ФИО1, в результате которого она получила телесные повреждения при изложенных обстоятельствах, ответчиками не оспаривается. Вместе с тем ответчики не согласны с установлением их вины, полагая, что место, откуда произошло падение льда, не является их зоной ответственности.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ТСЖ «Мечта» ( < >

Собственником <адрес>, является ФИО2

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники вправе выбрать только один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии пунктом 1, 1.1, 2, 2.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 ( далее Постановление от 27.09.2003 № 170) работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда в числе работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления от 27.09.2003 № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, удаление наледи и снега относится к обязанностям ТСЖ «Мечта».

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу вреда, суд исходит из того, что причиной падения льда явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ «Мечта» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Как следует из пояснений представителя ТСЖ «Мечта» Ц. работы по уборке снега и льда с крыши балкона ответчика ФИО2 в декабре 2022 года, уборке сосулек ТСЖ «Мечта» не производило. Квартира ответчика ФИО2 располагается на последнем десятом этаже. Падение льда произошло с крыши балкона ФИО2, иного судом не установлено. Обязанность по очистке от снега и наледи крыш многоквартирных домов, за соблюдением правильности использования балконов, за их регулярной очисткой от снега, наледеобразований в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для граждан возложена на ТСЖ «Мечта».

Доводы ответчика ТСЖ «Мечта» о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должен являться собственник <адрес> в <адрес> ФИО2, которым была осуществлена самовольная установка водоотлива на балконе 10 этажа, несостоятельны. Из представленных суду доказательств не усматривается, что вред здоровью истца был причинен действиями или бездействием ответчика ФИО2. Письменных доказательств, подтверждающих обращение ТСЖ «Мечта» к ФИО2 с требованиями о демонтаже водоотлива, который, по мнению представителя ответчика ТСЖ «Мечта» явился причиной образования льда, упавшего на истца, в материалы дела не представлено. Показания свидетеля Е., которая присутствовала при разговоре с ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не могут являться таковым доказательством. Данный факт ответчиком ФИО2 оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что падение льда на истца, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Мечта» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем именно ТСЖ «Мечта» является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда в связи с полученной травмой. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 44/г-23 от 27.09.2023 года при обращении за медицинской помощью 01.01.2023, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 клинически установлена и рентгенологически подтверждена сочетанная тупая травма тела: < > После травмы имела место потеря сознания. Проведено ПХО раны, наложены швы. При проведении обследования 26.09.2023 обнаружены уплотнения мягких тканей в левой надключичной области, рубец полосовидной формы на волосистой части головы в затылочной области. Указанные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья ( более 21 дня) расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Изложенные выводы заключения судебной экспертизы сделаны на основании исследования медицинских документов. Сторонами тяжесть вреда здоровью, определенная на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, не оспаривается.

В результате получения травмы истцу, безусловно, были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, беспокойстве за состояние своего здоровья, необходимости прохождения лечения, ограничениях в жизнедеятельности.

Из представленных медицинских документов установлено, что после получения травмы отмечена потеря истцом сознания. Бригадой скорой медицинской помощи истец ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 час. была доставлена в БУЗ ВО «ВОКБ№», где проведена первичная хирургическая обработка раны ( наложены швы, повязка), косынка на левую руку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ «Череповецкая городская поликлиника №» им. К., наблюдалась хирургом и неврологом, назначено медикаментозное лечение, обработка раны, иммобилизация левой руки.

При этом из материалов дела не следует, что истец своими умышленными или неосторожными действиями способствовал причинению телесных повреждений.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений и период нахождения истца на лечении ( около 2х месяцев), конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 250 000 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании ущерба ( расходы на приобретение лекарственных средств и бандажа на общую сумму 4193 руб. 40 коп.) суд исходит из доказанности несения истцом расходов в связи с полученной травмой на общую сумму 2902 руб..

В представленных медицинских документах содержатся сведения о назначении истцу в связи с полученной травмой лекарственных препаратов. Так документально подтверждена обоснованность несения истцом расходов на приобретение препаратов: нимесил стоимостью 330 руб., раствор бриллиант. зелени стоимостью 46 руб., амоксициллин стоимостью 157 руб., бинт стоимостью 31 руб., спазмалгон стоимостью 232 руб., вата стоимостью 79 руб., магнелис В6 стоимостью 432 руб., димексид стоимостью 207 руб., меновазин стоимостью 59 руб., а также в целях иммобилизации ( нахождение левой руки в покое) приобретение бандажа косыночного стоимостью 1329 руб., всего на общую сумму 2902 руб. ( = 330+46+157+31+79+432+207+59+1329+232).

Несение расходов на приобретение иных лекарственных препаратов в связи с полученной травмой не подтверждено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба с ТСЖ «Мечта» частично в сумме 2902 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Данные выводы отражены в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 16-КГ22-27-К4.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, с ТСЖ «Мечта» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126451 руб. ( =(250000+2902)*50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 4201 руб. 60 коп. подтверждены документально, в связи с чем на основании статей 94,98 ГПК РФ требования о их взыскании подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом, представлено соглашение от 31.01.2023 ( изучение документов, консультации, подготовка претензии и искового заявления), квитанция о получении денежных средств в сумме 5000 руб..

Принимая во внимание, что заявленные расходы связаны с необходимостью обращения с иском в суд, подтверждены документально, суд полагает указанные расходы обоснованными, взыскивая с ответчика ТСЖ «Мечта» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб..

Требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по направлению корреспонденции подтверждены документально, в связи с чем на основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Мечта» в пользу истца подлежит взысканию 764 руб. 88 коп..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Мечта» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Мечта» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Мечта» ( < >) в пользу ФИО1 ( < >) в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в счет возмещения ущерба 2902 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4201 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 764 руб. 88 коп., штраф в сумме 126451 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( < >) к ФИО2 ( < >) и в остальной части к ТСЖ «Мечта» ( < >) отказать.

Взыскать с ТСЖ «Мечта» < >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова