Дело № 2-3333/2025

УИД 23RS0059-01-2025-003683-42

2.041 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> в связи с увольнением по инициативе работодателя (ст.71, 81 ТК РФ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, помощника прокурора Козенковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании результатов служебной проверки и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании результатов служебной проверки и восстановлении на службе.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службу в органы внутренних дел на основании приказа Управления внутренних дел по городу Сочи № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа Управления внутренних дел по городу Сочи № л/<адрес> для увольнения послужило заключение служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, утвержденное временно исполняющим обязанности заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю – начальника Управления внутренних дел по городу Сочи полковником полиции ФИО4.

Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении направлены истцу почтовым отправлением через организацию «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, указывая на нарушения при проведении служебной проверки.

Служебная проверка проводилась с нарушением приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В частности, сотрудник кадрового подразделения, проводивший проверку, является подчиненным начальнику УРЛС УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковнику полиции ФИО5, с которым у истца сложились неприязненные отношения. Кроме того, сотрудник не выехал на место совершения предполагаемого дисциплинарного проступка. В рапорте КУСП, зарегистрированном в ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о том, кто остановил транспортное средство RAV 4, государственный регистрационный номер № Неверно указан адрес остановки транспортного средства, не указано, кем установлено состояние алкогольного опьянения, кто видел, что истцом управлялось транспортное средство во время остановки.

Также отсутствуют сведения о том, кто подходил к транспортному средству для проверки документов, на каком основании водитель был вызван из транспортного средства, и кто из сотрудников ДПС видел истца за рулем транспортного средства в момент остановки.

Запись оперативного дежурного о причинах перемещения наряда ДПС М-209 из <адрес> в Центральный район города Сочи отсутствует. Нет согласованного и утвержденного приказа о проведении рейдового мероприятия, карточки маршрута и ориентировки на транспортное средство истца.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Однако в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 14 указано, что вещества и средства, указанные в направлении, не обнаружены в уровне предела обнаружения используемого метода. В медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, но не указано его характер.

На основании изложенного, истец просит:

1. Отменить заключение служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, утвержденное врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по г. Сочи полковником полиции ФИО4.

2. Отменить приказ УВД по г. Сочи № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

3. Восстановить истца на службу в органы внутренних дел в занимаемой должности начальника ОУУП и ПНД ПП (мкр. Мамайка) ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

4. Взыскать с УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу истца сумму месячного заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на службу.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика УВД по <адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения относительно исковых требований.

Участвующий в судебном заседании прокурор, при даче заключения указал, что

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковыетребования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в органы внутренних дел на основании приказа УВД № л/с от 16.06.2000г.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по г. Сочи № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения майором полиции ФИО3, утвержденное врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю-начальника УВД по г. Сочи полковником полиции ФИО4.

Копия материала служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения майором полиции ФИО3, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах гражданского дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю- начальником УВД по г. Сочи генерал-майором полиции ФИО7 по сведениям, изложенным в спецсообщении, об управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения начальником отделения, участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Мамайка) отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции ФИО3 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЛС УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 15 Порядка решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения начала или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 342-Ф3, а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.

Проведение служебной проверки обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Служебная проверка проведена в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Результаты служебной проверки представлены руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. У казанное заключение утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пяти дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

В заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписано лицом, ее проводившим, и утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с пп. 30.3, 30.9 Порядка, ч. 6, 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в целях соблюдения прав ФИО3 ему предложено дать объяснения, которые он предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в объяснениях свидетельствует о том, что ему были разъяснены его права и обязанности. В своем объяснении ФИО3 ходатайствовал о проведении психологического обследования.

Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об организации проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в органах внутренних дел Российской Федерации» определен перечень ограничений, согласно которому проведение психофизиологического исследования недопустимо при сердечно-сосудистых заболеваниях.

Согласно справки № ГБУЗ г. Сочи «Городская больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении у врача-кардиолога ФИО8 Причина нетрудоспособности: заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ходатайство о передаче проведения служебной проверки в отношении него, сотрудникам подразделения отличного от ОРЛС УВД по г. Сочи, ввиду прямой или косвенной заинтересованности заместителя начальника УВД по г. Сочи - начальника ОРЛС подполковника полиции ФИО5 в результатах служебной проверки.

Руководствуясь требованиями п. 30.4 Порядка о поступившем ходатайстве своевременно ДД.ММ.ГГГГ было доложено заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи генерал-майору полиции ФИО7. Генерал-майором полиции ФИО7 представленное ходатайство, рассмотрено. По результатам, косвенной или прямой заинтересованности заместителя начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника ОРЛС подполковника полиции ФИО5 в результатах служебной проверки, не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №вн ФИО3 сообщено о результатах рассмотрения ходатайства путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией почтой России.

Проведение служебной проверки осуществлялось уполномоченным сотрудником, не имеющим личной заинтересованности в исходе проверки.

Довод истца о личной неприязни и его неприязненных отношениях с сотрудником, проводившим служебную проверку, судом признаются несостоятельным, поскольку подтверждений таких обстоятельств суду не предоставлено.

Действия соответствовали установленным нормам и процедурам, регламентированным Порядком. Лицо, проводившее служебную проверку, не имеет и не могло иметь заинтересованности в результате проверки, что подтверждается материалами служебной проверки. Данное лицо не является родственником или иным образом заинтересованным лицом по отношению к истцу, доказательств обратного истцом не предоставлено. В ходе проверки соблюдались все принципы объективности, беспристрастности и конфиденциальности, что подтверждается материалами проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки сотрудником УВД по г. Сочи соблюден в полном объеме.

Более того, служебной проверкой установлены нарушения истцом требований части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Ф., утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО3 в полном объеме подтверждается материалами служебной проверки, а именно: материалами дела, собранными в рамках возбужденного административного производства в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; объяснениями инспекторов ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО9 и лейтенанта полиции Э.В. Цецхладзе; объяснениями самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотектора «Юпитер» № (тест: 00131) от ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний которого установлено состояние алкогольного опьянения - 0,730 мг/л.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым врачом-психиатором-наркологом ФИО10 ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, засвидетельствован факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, в связи с превышением норм положенности паров эталона в выдыхаемом вохдухе - 0,50 мг/л и 0,55 мг/л. диспансер» МЗ КК; объяснением врача-психиатора-нарколога ФИО10 ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК; видео записями видеорегистраторов, носимых инспекторами ДПС и камер видеонаблюдения, установленных в служебном автомобиле.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Названный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел. Этот срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Как указывает ФИО3 в исковом заявлении получил выписку из приказа об увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, а значит в суд за защитой своих интересов мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, исковое заявление по данному гражданскому делу поступило в адрес Центрального районного суда г. Сочи почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано в ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, истцом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 для обращения в суд по спорам об увольнений.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работу не подлежат удовлетворению.

При этом, в виду отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работу не подлежат удовлетворению требования об отмене заключения служебной проверки, о взыскании с УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю сумму месячного заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на службу в органы внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании результатов служебной проверки и восстановлении на службе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья Богданова Е.В.