77RS0032-02-2023-001201-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № 127, расположенной по адресу: адрес. 19.09.2022 года по вине ответчика, проживающего в квартире № 131, расположенной этажом выше, была залита квартира истца по причине демонтажа радиатора ЦО и не перекрытие крана на ЦО на время проведения ремонтных работ в квартире ответчика. Согласно заключению эксперта № АО-1354/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (мебели и люстры) в размере сумма, расходы по оплате уборки помещения после ремонта, вынос и занос движимого имущества, вынос мусора из квартиры в контейнер в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма в связи с уменьшением цены иска.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры № 127, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № 131 того же дома.

Согласно акту № 409/22 от 28.09.2022 г., составленному представителем ГБУ адрес Коньково» залив квартиры истца произошел в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 131 собственником самостоятельно, а именно, демонтирован радиатор отопления, при этом не был перекрыт кран на ЦО на время проведения ремонтных работ (л.д. 7).

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Атлант Оценка». Согласно заключению эксперта № АО-1354/22, размер ущерба, причиненного истцу, составил сумма

Не согласившись с размером ущерба, требуемым истцом, а также причиной залива, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причины залива и действительной величины ущерба. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры №127 в доме 6 по адрес в адрес, произошедшего 19.09.2022 г., является производство строительных и ремонтно-восстановительных работ в системе центрального отопления. Вследствие работ была открыта запорная арматура на стояке центрального отопления. Итоговая сумма ремонтно-восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Суд соглашается с выводами эксперта и считает, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Организация независимой помощи обществу», не доверять которому у суда оснований неимеется и эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Кроме того, с ответчика пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (мебели и люстры) в размере сумма, а также расходы по оплате уборки помещения после ремонта, вынос и занос движимого имущества, вынос мусора из квартиры в контейнер в сумме сумма При этом, указанные расходы ответчиком не оспорены.

В связи с чем, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что исковые требования истца, заявленные изначально (сумма), подлежат удовлетворению на 75,6 % (сумма). Следовательно, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта подлежат возмещению пропорционально.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика на 75,6 %, от изначально заявленных, расходы по оплате услуг эксперта (сумма) подлежат распределению пропорционально между сторонами, то есть в сумме сумма Также пропорциональному распределению подлежит сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в зависимости от суммы удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: