47RS0004-01-2022-003183-26

Дело № 33-3564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Бумагиной Н.А.

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО22, Дельдаэль ФИО23 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года по делу № 2-228/2023, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 к Дельдаэль ФИО26, ФИО7 ФИО27 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО2, ФИО3- ФИО4, представителя ФИО5- ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО7, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в точке 1 с координатами <данные изъяты>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 22 ноября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО11

В обоснование исковых требований ФИО2, ФИО3 и их представитель указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 м2, расположенный по адресу: <адрес>. В 2021 году кадастровым инженером ИП ФИО11 по заказу истцов проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых 22 ноября 2021 года составлен межевой план. При проведении кадастровых работ было установлено, что координаты границ земельного участка в точках 1 <данные изъяты>) являются спорными со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО7 Земельный участок был приобретен истцами в границах фактического землепользования в 2016 году, такое фактическое землепользование сохраняется до настоящего времени. Ответчики в согласовании границ по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО11, отказали. ФИО7 ранее имел судебный спор во Всеволожском городском суде Ленинградской области (гражданское дело № 2-1822/2016) с ФИО13 по установлению границ со смежным земельным участком №. Однако установленные судом по результатам разрешения спора границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 на кадастровый учет так и не поставил.

Ответчик ФИО5 и его представитель, представляющий также интересы третьего лица- СНТ «Малина» возражали против исковых требований, просили установить смежную границу земельных участков по второму варианту экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Академический» от 3 февраля 2022 года, указывая, что он наиболее приближен к межевому плану от 11 января 2022 года земельного участка № с кадастровым номером №, составленному кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО5, с учетом линейных размеров земельного участка 106 по правоустанавливающим документам. При установлении смежной границы по второму варианту экспертного заключения площадь земельного участка истцов составит 1003 м2, а площадь земельного участка ФИО5 951 м2, при этом участок истцов незначительно увеличится, а участок ответчика незначительно уменьшится.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со вторым вариантом заключения экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» от 3 февраля 2022 года в следующих координатах характерных точек: т. <данные изъяты>. С ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого. С ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано. С ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 115000 рублей, по 28750 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 и их представитель просят решение отменить в части, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указали, что не согласны с установлением судом границ земельного участка по варианту 2 экспертного заключения. Несмотря на то, что фактическое землепользование действительно сложилось на протяжении длительного времени, при межевании все стороны имели претензии друг к другу. Уменьшение площади участка ФИО5 произошло по ее воле, она передала часть своего участка, о чем свидетельствует изменение конфигурации участка. При установлении границ по 2 варианту истцам придется переносить строение- теплицу, что повлечет для них расходы. Не согласны с экспертизой, где указано, что постройка не является капитальной, поскольку теплица установлена на бетонно-деревянном основании, внутреннее и наружное пространство отсыпано щебнем, уложены бетонные плиты. Права истцов также нарушаются тем, что точка границы участка с кадастровым номером № в координатах, установленных судом в 2016 голу, находится на их земельном участке, что не позволит им внести в ЕГРН сведения о своих границах. При этом ФИО7 до настоящего времени не предпринял никаких мер для исправления технической ошибки.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ее представитель просят решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указали, что с ФИО5 не подлежат взысканию судебные расходы, а именно: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и услугу экспертной организации, поскольку границы установлены в иных координатах, чем просили истцы, фактически требования истцов удовлетворены частично.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказным почтовым отправлением ответчику ФИО7, по электронной почте третьему лицу.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2016 года, заключенного с ФИО28 на праве общей собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером №.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25 марта 2016 года, заключенного с ФИО16, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 м2 с кадастровым номером № по адресу: адресу: <адрес>

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки являются смежными. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведениях координатах границ земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

С целью уточнения местоположения и(или) площади земельного с кадастровым номером № по заказу ФИО2 кадастровым инженером ИП ФИО11 22 ноября 2021 года был подготовлен межевой план, которым установлена смежная граница земельных участков по фактическому пользованию, площадь участка составляет 1000+/-11 м2.

Ввиду возникших разногласий по заказу ФИО5 11 января 2022 года кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план составлен с учетом линейных размеров земельного участка №, указанных в выкопировке из генерального плана СНТ «Малина» от 16 октября 1998 года и в плане на участок земли, передаваемый в собственность (приложение к свидетельству № 0251453 от 17 февраля 1995 года). В генеральном плане СНТ «Малина» от 16 октября 1998 года линейные размеры участка № м и 40 м. В межевом плане размеры участка № по всем сторонам равны или меньше линейных размеров в имеющемся картографическом материале.

С целью разрешения возникшего земельного спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Академический». Согласно экспертному заключению № 491-С-ЗЭ от 3 февраля 2023 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (участок К-вых), соответствует правоустанавливающим документам и проекту организации и застройки СНТ «Малина». Фактические границы земельного участка, с кадастровым номером № (участок №) не соответствуют правоустанавливающим документам и проекту организации и застройки СНТ «Малина». Причинами несоответствия являются: фактические границы земельного участка № пересекают часть территории земельного участка №, фактические границы земельного участка № пересекают часть территории земельного участка №, фактические границы земельного участка № пересекают территорию земель общего пользования СНТ «Малина».

Площадь и границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО5) не соответствуют правоустанавливающим документам на них, проекту организации и застройки СНТ «Малина» по причинам: фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (участок №) согласно правоустанавливающим и землеотводным документам, площадь согласно правоустанавливающим и землеотводным документам составляет 1000 м2, тогда как фактическая площадь земельного участка составляет 809 м2, что превышает допустимое отклонение в 10% (ч. 2 ст. 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (участок ФИО7), соответствует правоустанавливающим документам и проекту организации и застройки СНТ «Малина». Фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам на него, проекту организации и застройки СНТ «Малина». Причинами несоответствия являются: фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № (участок №) пересекает границы земельного участка № согласно правоустанавливающим документам и проекту организации и застройки СНТ «Малина», фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № (участок №) пересекает границы земельного участка №, часть территории земельного участка № согласно правоустанавливающим документам и проекту организации и застройки СНТ «Малина» занимает фактическое землепользование земельного участка №, фактическое землепользование земельного участка № пересекает земли общего пользования СНТ «Малина».

Установление границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №) согласно межевому плану от 22 ноября 2021 года, подготовленному инженером ФИО11, невозможно, поскольку предлагаемые к установлению границы сформированы без учета уже имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах смежных землепользований, а именно: имеет место пересечение юридических границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертами в заключении указано, что в материалах дела содержится межевой плану от 11 января 2022 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 для уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно акту согласования местоположения границ указанного межевого плана, смежная граница земельных участков согласована и по горизонтальному проложению соответствует границе согласно правоустанавливающим и землеотводным документам на земельные участки. В связи с чем в ходе проведения исследования были выполнены построения границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане от 11 января 2022 года.

Построения границ земельных участков с кадастровыми номерами № выполнены в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами и сведениями о длинах сторон участков.

Экспертами указано, что в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами и сведениями о длинах сторон участков, то есть в соответствии с межевым планом от 11 января 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО14, граница земельного участка будет пересекать нежилое строение теплицу, а также территорию фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № Данный вариант установления границ предложен экспертами в качестве одного из вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером №

Также предложены 2 и 3 вариант установления земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического местоположения границ земельного участка, значения площади согласно правоустанавливающим документам, данных о границах смежных землепользователей, которые уже содержаться в ЕГРН.

По предлагаемому 2 варианту установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадь участка составит 1003 м2, что не превышает допустимое отклонение в 10% (ч.2 ст.42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

При установлении границ согласно предложенному варианту № 2 граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает хозяйственную постройку (теплицу). Эксперты отмечают, что данная хозяйственная постройка не является капитальным строением, и ее конструктивные элементы позволяют осуществить демонтаж и повторный монтаж на другом месте. Площадь смежного земельного участка № составит 951 м2, что меньше площади, содержащейся в правоустанавливающих документах, но не превышает допустимое отклонение в 10% (ч. 2 ст. 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

По варианту № 3 установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка № составила 1024м2, что является большей величиной, чем площадь согласно правоустанавливающим документам, но не превышает допустимое отклонение в 10% (ч. 2 ст. 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). Площадь смежного земельного участка № составила 931 м2, что меньше площади согласно правоустанавливающим документам, однако не превышает допустимое отклонение в 10% (ч. 2 ст. 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО17 поддержала заключение экспертизы, дала по нему дополнительные пояснения

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об установлении границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со вторым вариантом заключения экспертизы в следующих координатах характерных точек: т. <данные изъяты>

При этом суд правильно учел, что при этом варианте площади и линейные размеры земельных участков истцов и ответчика ФИО5 будут в большей степени соответствовать правоустанавливающими и землеотводным документам, при этом участок истца незначительно увеличится, а участок ответчика незначительно уменьшится, что приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Площадь земельного участка К-вых составит 1003 м2, что на 3 м2 больше площади по данным генерального плана СНТ «Малина», площадь земельного участка ФИО5 составит 951 м2, что на 49 м2 меньше площади земельного участка по данным генерального плана СНТ «Малина». При этом длины сторон участка истцов составят (43,15 м и 23,24 м против 40,0 м и 25,0 м по правоустанавливающим документам).

Доводы истцов о том, что граница по варианту 2 не может быть установлена, так как она пересекает строения на их участке, несостоятельны. В заключении экспертизы указано и подтверждено при допросе экспертом ФИО17, что строение- теплица капитальным не является, может быть перенесено. Иные строения, имеющиеся на участке истцов, установленная судом граница не пересекает.

Суд также правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №), принадлежащего ФИО7, в точке 1 с координатами (<данные изъяты>).

Истцы, обосновывая указанное требование, ссылались на то, что установленная решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2016 года по делу № 2-1822/2016 указанная точка имеет техническую ошибку в координатах, возникшую в связи с пересчетом координат, и ее расположение в настоящее время нарушает права истцов.

Из материалов дела усматривается, ранее Всеволожским городским судом Ленинградской области рассматривался спор между ФИО13 и ФИО7 о местоположении смежной границы земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №). Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2016 года по делу № 2-1822/2016, вступившем в законную силу 21 июня 2017 года, была установлена граница между земельным участком № и земельным участком № по фактическому землепользованию в поворотных точках 1 и 2 с координатами, указанными в заключении эксперта от 15 августа 2016 года № 2-1822/16-1.

Однако о настоящего времени никто из собственников указанных участков сведения в ЕГРН на основании указанного решения суда не внес.

При этом эксперт ФИО17, допрошенная судом апелляционной инстанции, подтвердила, что при пересчете установленных судом в системе МСК-64 координат в действующую систему координат МСК-47 зона 2 местоположение точки 1 действительно не соответствует ее фактическому местоположению. Однако поскольку судом в решении от 31 октября 2016 года по делу № 2-1822/2016 указано, что граница, то есть, в том числе и точка 1, устанавливается по фактическому землепользованию, экспертом при установлении варианта спорной границы координаты этой точки, являющейся одновременно, и точкой пересечения границ участков сторон в настоящем деле, были взяты координаты по фактическому пользованию, что соответствует решению суда 2016 года.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку никто из участников настоящего дела не ссылался на то, что фактическое землепользование участков № и № изменилось после вынесения решения суда по делу № 2-1822/2016 31 октября 2016 года.

Основания для привлечения к участию в деле собственника земельного участка № (кадастровый №) ФИО13 не имелось, так как на его права в отношении своего земельного участка решение по настоящему делу не влияет, требований к ней истцами не предъявлено. Решением по настоящему делу местоположение границы между участками № и № не изменено, а имеющаяся техническая ошибка в координатах границы может быть устранена иным способом.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в части рассмотрения по существу исковых требований.

Однако с решением суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия не соглашается..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого. С ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано. С ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 115000 рублей, по 28750 рублей с каждого.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей, представлены надлежащие доказательства размера расходов и их оплаты: договор об оказании юридических услуг, акты об оказании услуг, согласно которым истцы оплатили услуги в общей сумме 130000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы, средние цены, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе, суд счел разумными подлежащие взысканию расходы в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение в этой части подлежит изменению, так как суд не учет, что исковые требования истцов удовлетворены только частично, не определен размер расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов. Кроме того, снижая почти наполовину размер заявленных ко взысканию расходов, суд не учел, что самими ответчиками доказательств в обоснование чрезмерности расходов представлено не было.

С учетом объема защищаемого права, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, письменных ходатайств, участие в 6 судебных заседаниях), время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия находит, что требованиям разумности будут отвечать расходы в размере 90000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований взысканию подлежат расходы в размере 60000 рублей, то есть по 15000 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 300 рублей (удовлетворено 1 неимущественное требование), то есть, по 75 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Таким образом, взысканию с ФИО5 и ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО2 по 15075 рублей с каждого, в пользу ФИО3 по 15075 рублей с каждого.

Из материалов дела усматривается, что за проведение экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» оплата на момент вынесения решения суда не была произведена. Учреждением выставлен счет на оплату 115000 рублей за проведение экспертизы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований об установлении границы земельного участка к обоим ответчикам, взысканию в пользу экспертного учреждение подлежат расходы как с ответчиков, так и с истцов, по 38333 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков, 38333 рубля 33 копейки с обоих истцов, то есть, по 19166 рублей 67 копеек с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Дельдаэль ФИО29, ФИО7 ФИО30 судебные расходы в пользу ФИО1 ФИО31 по 15075 рублей с каждого.

Взыскать с Дельдаэль ФИО32, ФИО7 ФИО33 судебные расходы в пользу ФИО1 ФИО34 по 15075 рублей с каждого.»

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Дельдаэль ФИО35, ФИО7 ФИО36 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы по 38333 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы по 19166 рублей 67 копеек с каждого.»

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО39 и ФИО1 ФИО40, Дельдаэль ФИО41- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.