РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 151600 рублей и судебных расходов по оплате автотехнической экпертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 669 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4332 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства 151600 рублей. Виновным в ДТП признан ФИО5 Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151600 рублей, расходы на проведение автотехнической экпертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332 рубля.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.84).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст.ст.113-116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 15.03.2022 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> г.Сызрани Самарской области ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Шкода государственный регистрационный знак №, принадлежащее водителю ФИО4 В результате ДТП автомобиль Шкода получил механические повреждения.

Определением инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 12.05.2022 установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.66).

Однако постановлениями заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 12.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ч.2 ст.12.37 (неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует) (л.д.68-69).

Автомобиль SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности (л.д.33).

Автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению собственника, что подтверждается ответом из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и карточкой учета транспортного средства (л.д.80-81).

Из рапорта инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 15.04.2022 следует, что ФИО3 продал автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № (л.д.58).

Из объяснения ФИО2 от 12.05.2022 следует, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода (л.д.67).

Тем самым, виновность ответчика ФИО2 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалом ДТП и ни кем не оспаривалась.

Из материала ГИБДД по факту указанного ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д.66, 69).

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование», период страхования с 07.05.2021 по 06.05.2022 (л.д.43).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Обосновывая заявленные требования, ФИО4 предоставил акт экспертного исследования ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от 30.05.2022, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, составляет 151600 рублей (л.д.13-36).

Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей (л.д.37-40).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 151600 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не предоставлено.

Истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО2 26.08.2022 была направлена досудебная претензия с предложением оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, затраты на составление экспертного заключения, а также расходы по направлению телеграммы (л.д.41-42). Ответчиком претензия не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как с лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № и признанного виновным в ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151600 рублей.

В соответствии со ст. 91 ч.1 п.1 ГПК РФ – цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Согласно чеку-ордеру от 14.09.2022 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4332 рубля. Исходя из цены иска в размере 151600 рублей, оплате подлежала государственная пошлина в размере 4232 рубля, в связи с чем суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4232 рубля.

Тем самым, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором от 30.05.2022 (л.д.37-40); расходы на оплату стоимости направления телеграммы ответчику (для приглашения его на определение стоимости расходов на восстановительный ремонта автомобиля) в размере 482 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11-12); расходы на оплату стоимости направления ответчику досудебной претензии в размере 187 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.41-42); уплаченная истцом ФИО4 государственная пошлина в сумме 4232 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба: 151600 рублей – оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 5000 рублей - оплату досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 482 рубля – затраты по отправке телеграммы; 187 рублей – почтовые расходы по отправке досудебной претензии; 4232 рубля - затраты по оплате государственной пошлины, а всего 161501 рубль.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области возвратить ФИО4 (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей по чеку-ордеру от 14.09.2022 на сумму 4332 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022.

Судья