Дело №

24RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Саянмолоко» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Саянмолоко», требуя взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> набережная в <адрес> с участием ТС Hyundai Е-Mighty г/н № под управлением ФИО7 и Skoda Octavia г/н №, принадлежащего ФИО1, в размере 302 292 рубля (395 792 – 93 500 (страховая выплата)), расходов по оценке 6 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, стоимость составления искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 223 рубля. Требования мотивированы тем, что ДТП произошло по вине ФИО7, который при совершении маневра поворота допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность водителя Hyundai Е-Mighty г/н № на момент столкновения была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность водителя Skoda Octavia г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, по соглашению сторон страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 93 500 рублей. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 395 792 рубля, с учетом износа 244 204 рубля. Учитывая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца ФИО8 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец, ответчики, представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель ответчика ООО «Саянмолоко» просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167, 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «Саянмолоко» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН №), основным видом деятельности является производство питьевого молока и питьевых сливок, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям МРЭО ГИББД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля марки Hyundai Е-Mighty г/н № является ООО «Саянмолоко».

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> набережная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Hyundai Е-Mighty г/н № под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «Саянмолоко», и Skoda Octavia г/н №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО7

Из объяснений ФИО7, данных в рамках административного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Hyundai Е-Mighty г/н №, двигался по дворовому проезду со стороны <адрес> сторону <адрес> набережная в <адрес> и при совершении маневра поворота не рассчитал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Skoda Octavia г/н №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Octavia г/н № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Е-Mighty г/н № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает установленным, что в произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина ФИО7

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Hyundai Е-Mighty г/н № под управлением ФИО7 и Skoda Octavia г/н №, принадлежащего ФИО1 произошло по вине последнего, допустившего столкновение с припаркованным автомобилем Skoda Octavia г/н №. В действиях ФИО1 суд нарушений ПДД не усматривает.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Е-Mighty г/н № под управлением водителя ФИО7 использовалось при выполнении последним трудовых обязанностей. Таким образом, подтверждается факт трудовых отношений ООО "Саянмолоко" и ФИО7, указанное обстоятельство ответчиком ООО "Саянмолоко" не оспаривается, доказательств иного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, о наличии оснований для возложения обязанности на владельца транспортного средства по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, т.к. ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Саянмолоко".

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ является ООО «Саянмолоко» как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что в рассматриваемом ДТП ФИО2 управлял автомобилем Hyundai Е-Mighty г/н при выполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Саянмолоко» в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, что является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства ФИО7

В данной связи, поскольку по смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, то есть в рассматриваемом случае на ООО «Саянмолоко», в удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает необходимым оказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО "ЭСКО" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 395 792 рубля, с учетом износа – 244 204 рубля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «Саянмолоко» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 302 292 рубля (395 792 – 93 500).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (5 000 рублей - составление искового заявления, 30 000 рублей – представительство в суде), которые ФИО1 просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО1 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Саянмолоко» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1500 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению дел по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Саянмолоко» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-19, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Саянмолоко» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саянмолоко» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 302 292 руб., расходы на оценку ущерба 6 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы по составлению иска 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 223 руб., всего 351 015 рублей.

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Бондаренко