Дело № 2-1560/2025 (2-9131/2024;)
УИД 59RS0007-01-2024-011877-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 19.06.2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ивченкова М.С.,
при ведении протокола помощником судьи Киреевой В.Н.,
с участием истца – ФИО10,
представителей ответчика Министерства культуры Пермского края – ФИО11, ФИО12,
представителя ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» ФИО13,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО14 к Министерству культуры Пермского края о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО14 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Министерству культуры Пермского края о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность государственной гражданской службы Пермского края в Министерстве культуры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства культуры Пермского края № истец назначена на Должность.
ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца по адресу: <адрес> ней произошел несчастный случай на производстве.
Так, выходя из кабинета №, она получила травму ноги в результате ее попадания в незащищенное отверстие в полу. Самостоятельно добраться до кабинета № она не смогла. Вместе с тем, сотрудникам Министерства было запрещено вызывать ей скорую помощь.
Впоследствии к ней в кабинет пришла фельдшер.
В указанное время она испытывала сильную боль, физические и моральные страдания, в том числе от бездействия сотрудников Министерства, которые не оказали ей должную заботу.
В связи с производственной травмой она находилась на листке нетрудоспособности, была лишена возможности трудиться, потеряла заработок, вынуждена была нести расходы по лечению, лишилась возможности самостоятельно передвигаться, посещать занятия спортзала, вести привычный образ жизни.
Кроме того, при проведении расследования несчастного случая истец со стороны ответчика и иных лиц подвергался нападкам, угрозам, нарушением его трудовых прав, отказом от предоставления служебного транспорта для передвижения в Министерство по требованию должностных лиц Министерства.
Поскольку ответчик не исполнил требования в части соблюдения безопасных условий труда, не обеспечил вызов скорой помощи, доставку истца в медицинское учреждение, считает, что имеются правовые основания для возмещения ответчиком утраченного заработка в размере ФИО15. и взыскания с него компенсации морального вреда в размере ФИО16.
Определениями судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17 (л.д. 100 обр.), ФИО17 (л.д. 145).
Истец в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивала.
Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 30).
Представитель ФИО17 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 111-114).
Представитель ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив отзыв на исковое заявление (л.д. 153-154).
В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонила истец и рассказала, что в коридоре травмировала ногу, попросила подойти ей помочь, она была взволнована, возможно, плакала. Она сообщила, что запнулась или поскользнулась. Он сел в машину и в течение получаса доехал до нее. Зайдя на ее работу, он увидел, что коридор находился в состоянии ремонта: двери были закрыты пленкой, висели провода, половое покрытие было убрано, в холле находились строительные материалы, не доходя кабинета истца, было отверстие в полу, поверхность в отверстии была неровная.
Он зашел в кабинет, рядом было несколько сотрудников, в т.ч. женщина, одетая в одежду медицинского работника, которая оказывала первую медицинскую помощь. Он стал выяснять, вызвала-ли она скорую помочь, на что она, что-то не внятно ответила, а впоследствии, снова позвонила в скорую помощь.
Также пояснил, что помощь работодатель не оказывал, оказывал ее он и фельдшер. Однако когда они поехали в травмпункт, истца под руки взял он и кто-то из сотрудников из Министерства. Впоследствии они поехали в больницу, где все перемещения с истцом осуществлял он.
Свидетель ФИО1 пояснила, что в день произошедшего случая в коридоре начался ремонт.
Впоследствии к ней пришла заместитель министра и позвала с собой, сказав, что в коридоре что-то произошло с ФИО14 Выбежав из кабинета, она увидела истца и 2-3 человек, двое из которых сотрудники скорой помощи. Впоследствии она видела, что ФИО14 проследовала с сотрудниками скорой помощи в машину.
Также пояснила, что при ней никто не запрещал вызывать скорую помощь истцу. Вместе с тем, информацию о состоянии коридора она сообщила министру, однако что ответила ФИО2 на данное обращение, не помнит. Кто вызывал скорую помощь, фельдшера также не помнит.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 08:40, увидела состояние коридора, в котором проводился ремонт.
Она зашла в кабинет ФИО14, чтобы уточнить как себя вести в этой ситуации, на что на что получила ответ - сидеть в кабинете, чтобы ничего не случилось. После этого она получила письмо по электронной почте, в котором было указано, что с 10:30 до 10:50 должно быть совещание, которое будет проводиться не в кабинете истца, а в их. После совещание истец направилась к себе в кабинет. Спустя время она услышала крик и звук падения. Впоследствии она пришла в кабинет ФИО14 и увидела, что она сидит, ее нога находилась на стуле, она плакала. Спросив ее о случившемся, ФИО14 сказала, что она попала в яму в коридоре, повредив при этом ногу, при этом попросив ее, чтобы она осталась с ней, так как в кабинете из сотрудников Министерства больше никого не было.
Поскольку телефона у нее при себе не было, для вызова скорой помощи, она пошла к себе в кабинет. В этот момент к ней подбежала ее коллега ФИО4 и сказала ее не вызывать. Вопреки сказанному, в 11:19 она позвонила в скорую помощь.
Впоследствии пришла фельдшер, которая осмотрела истца и сказала, что нужно вызвать скорую, поскольку самостоятельно помочь сама она ей не сможет, момент приезда которой она не видела.
Свидетель ФИО5, пояснила, что точную дату события не помнит, она выходила из приемной Министерства, а истец выходила из кабинета, в котором находились ведущий консультант ФИО3 и ФИО6, и направлялась к своему кабинету, она шла ей навстречу. В этот момент она увидела, как ФИО14 оступилась и упала. Она попыталась оказать ей помощь, помочь подняться, но поскольку ей было очень больно, она сказала ей, чтобы она отошла и помогать ей не надо.
В этот момент из кабинета вышли ФИО7 и ФИО6 Они отвели истца в кабинет, а на шум вышла ФИО1 В свою очередь, ФИО6 сходила за снегом, чтобы приложить его к больному месту и они вместе вызвали врача, начав подготавливать документы по несчастному случаю.
При этом пояснила, что никто не запрещал вызывать скорую помощь истцу, а по ее приезду, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 проводили ФИО14 до машины.
Также сообщила, что ремонтные работы проводились в выходные дни в отсутствии работников, однако информации о предстоящем ремонте не было.
Свидетель ФИО9, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла девушка в медпункт на <адрес>, сказала, что девушка подвернула ногу и ей нужна помощь. Зайдя в № кабинет, она ее осмотрела, измерила давление, сделала тугую повязку, предложила ей обезболить место травмы. При этом ей сообщили, что скорая помощь уже вызвана сотрудниками.
Суд, с учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав названных лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик находятся в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Министерством культуры, молодежной политики и массовой коммуникации Пермского края, впоследствии Министерство культуры Пермского края, заключен служебный контракт №, с учетом дополнительных соглашений (л.д. 31-47). С ДД.ММ.ГГГГ истец исполняет должностные обязанности в должности Должность (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ в коридоре Министерства культуры Пермского края, расположенного по адресу: <адрес>, здания Культурно-делового центра, первый этаж, с ФИО14 произошел несчастный случай на производстве, выразившейся в падении на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, что сторонами не оспаривалось (л.д. 53-78, 89-90).
Данный несчастный случай оформлен актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние полов в зданиях и помещениях (л.д. 93-97).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что опровергающих доводы истца об обстоятельствах получения ей травмы, и подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для предотвращения травматизма ответчиком представлено не было.
Принимая позицию истца о бездействии работодателя, исходит из того, что Министерство культуры Пермского края достоверно знало о том, что в помещениях, где осуществляет деятельность истец, будет проходить ремонт, вместе с тем, указанная информация до истца не доведена, инструктаж о технике безопасности с работником не был проведен.
В свою очередь после произошедшего несчастного случая, обусловленного виновным бездействием работодателя, ответчик должным образом не проявил степень осмотрительности и заботливости в отношении истца, не предпринял все разумные меры по оказанию помощи ФИО14, выразившееся в несвоевременном вызове скорой медицинской помощи, игнорировании правил техники безопасности в отношении работника учреждения, не оказании в помощи в транспортировке работника до медицинского учреждения, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО14., ФИО3, ФИО1 Также ответчик после происшествия не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, обратного суду не представлено, указанные доводы истца не опровергнуты в судебном заседании ответчиком. Данное повлекло моральные страдания ФИО14
Ссылки представителей ответчика на то, что ФИО14 получила травму не по вине работодателя, не на рабочем месте, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы не основаны на совокупности исследованных судом доказательств, а исходя из правового обоснования иска, требования истца предъявлены к работодателю ввиду его бездействия.
В свою очередь в силу закона именно работодатель несет ответственность за безопасные условия труда работника, независимо от того, где именно работодателем определено его рабочее место.
Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между неисполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, его бездействием до и после получением истцом травмы в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец находился на лечении, основания для взыскания компенсации морального вреда установлены.
Определяя размер, подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, учитывает характер полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО14, лишение возможности вести привычный образ жизни, а также требования справедливости и разумности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ФИО16. Оснований для увеличения компенсации морального вреда суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд учитывает следующее.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховым случаем, в том числе, признаются заболевание, травма и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).
Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).
В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого в настоящее время производится Социальным Фондом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу пострадавшего, подлежит исключению пособие по временной нетрудоспособности.
Как следует из представленных сторонами документов, доход истца с ДД.ММ.ГГГГ составил ФИО16. Соответственно, среднемесячный заработок истца до полученной ею травмы составлял ФИО16.
В связи с чем, утраченный заработок истца за период ее временной нетрудоспособности, подлежащий взысканию с ответчика, за минусом суммы пособия по временной нетрудоспособности (ФИО16.) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Сумма7.* 2 (среднедневной заработок за октябрь 2023* 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) + ФИО16 * 3 (среднедневной заработок за ноябрь 2023 * 3 дня – с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО16. (пособие по временной нетрудоспособности), итого: ФИО15.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве утраченного заработка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО14 – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства культуры Пермского края (ИНН №) в пользу ФИО14 (СНИЛС №) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15., компенсацию морального вреда в размере ФИО16.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья (подпись) М.С. Ивченков
Копия верна
Судья М.С. Ивченков
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.