Дело № 2-1006/2025
УИД: 05RS0021-01-2024-004139-55
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Дербент 27 марта 2025 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 400 руб., а также судебных расходов.
В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что19.03.2022г., примерно в 20 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВИС 234900 г/н <номер изъят> под управлением ФИО2 и автомобиля HyundaiSolarisг/н <номер изъят> под управлением ФИО1.На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВИС 234900 г/н <номер изъят>.В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю HyundaiSolarisг/н <номер изъят> причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло и фара, крышка багажника, задний фартук, правое заднее крыло, имеются скрытые повреждения.На основании приложения <номер изъят> к Соглашению о прямом возмещении убытков <номер изъят>-Пр и Акта о страховом случае, составленными ООО «Согласие» от 28.03.2022г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба автомобилю HyundaiSolarisг/н <номер изъят> составил 109400 рублей.Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средствмеханизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергиивзрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительнойи иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вредпричиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении КонституционногоСуда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации в связи сжалобами граждан ААС, БГС и других» в силузакрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытковлицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которыеоно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), атакже возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано напредписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, инаправлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственностикоторых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,связанной с использованием источника повышенной опасности.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству этоозначает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшийдолжен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его правособственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы наполное восстановление эксплуатационных и товарных характеристикповрежденного транспортного средства.Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристикповрежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ей ущерб, возникший в результате повреждения ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2022 г., в размере 109 400 руб. подлежит возмещению причинителем вреда - ФИО2 11.10.2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению ФИО2 получил претензию 21.10.2022 года лично.Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало и сам ФИО2 с предложением о добровольном возмещении ущерба к ФИО1 не обратился.Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления ФИО1 обратилась к адвокату ФИО5, которому по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2022 года оплатила за подготовку претензии 10000 рублей и за подготовку искового заявления 15000 рублей, всего 25 000 рублей. Просит суд указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.Также ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 3388 руб., данную сумму также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца.Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО6 Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользусумму ущерба, причиненного автомобилю результате ДТП, в размере 109 400 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 388 руб.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истицы ФИО1, суд считает ее исковые требования подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 19.03.2022 г. в 20час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВИС 234900, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства HyundaiSolaris г/н <номер изъят> под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris г/н <номер изъят> получило механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС ФИО2 застрахован не был.
Гражданская ответственность владельца автомобиля HyundaiSolaris г/н <номер изъят> ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ААС <номер изъят>.
Из материалов дела, в том числе из акта о страховом случае, составленным ООО «Согласие» от 28.03.2022 г. следует, что размер причинённого автомобилю HyundaiSolaris г/н <номер изъят> ущерба составил 109 400 руб.
23.03.2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, письмом от 28.03.2022 г. № 490202-04/УБ, ей в этом отказано, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которые застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО. Из представленных ею документов по произошедшему событию следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, пр. № 2, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения, предусмотренного ст.14.1 Закона об ОСАГО.
11.10.2022 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, которая была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении и согласно почтовому уведомлению ФИО2 получил претензию 21.10.2022 года лично.
Однако, ФИО2 в добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб истице также не возместил.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 109 400 руб. подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 388 руб., которые подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 82 08 <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 82 19 <номер изъят>) денежные средства в виде возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 400 руб., в виде возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 388 руб., а всего 137 788 (сто тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.
На решение ответчик ФИО2 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.
Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2025 года.
Судья Т.М.Яралиев