2-6601/2022 ~ М-4146/2022
78RS0005-01-2022-006923-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Мирзоеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от 24.02.2022 №-р о снятии с учета в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с административным иском к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от 24.02.2022 №-р о снятии с учета в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете.
Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято судом к производству в порядке административного судопроизводства.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 28.11.2008 года распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга семья в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер учетного дела №.
В марте 2009 года документы административных истцов на участие в целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения» (далее - Программа) были учтены ОАО «Городской центр- доступное жилье» в единой базе заявителей Программы за №-р от 20.03.2009 года, в категории граждан, имеющих первоочередное право на участие в Программе (стаж более 15 лет), с учетом даты постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (28.11.2008 г.).
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с приобретением в собственность квартиры, общей площадью 25,6 кв.м. Данное жилое помещение ФИО5 приобрел за собственные средства и выехал из квартиры по адресу: <адрес> в 2016 году. С 2016 года ФИО5 не проживает единой семьей с административными истцами, общее хозяйство не ведется.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился сын ФИО4, который по заявлению был включен в очередь на улучшение жилищных условий.
На основании данных Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Жилищный отдел от 16.09.2016 года на учете граждан в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий 28.11.2008 расп. № состоит семья, состоящая из 4-х человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, номер учетного дела №.
Также был изменен состав участников Программы и в учетное дело № от 02.06.2016 года в состав Программы включен ФИО4. В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» семья в составе четырех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО6 ФИО4 включены в сводный список заявителей, изъявивших желание получить государственное содействие в форме приобретения жилых помещений в категории граждан, имеющих первоочередное право на участие в Программе в 2022 году.
Таким образом, семья административных истцов в составе 4-х человек: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 состояла на учете в Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, номер учетного дела № и в Программе «Жилье работникам бюджетной сферы» учетное дело № от 02.06.2016 года.
Начиная с июня 2021 года, семье административных истцов были предложены на рассмотрение варианты квартир. Административные истцы посещали просмотр квартир и практически подобрали вариант, но в марте 2022 года они узнали, что Администрация Калининского района Санкт-Петербурга распоряжением от 24.02.2022 №-р, номер учетного дела № сняла административных истцов с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченных жильем по совокупности жилых помещений.
На обращение административных истцов о разъяснении и о восстановлении семьи из 4-х человек в очереди по содействию в улучшении жилищных условий Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга направлен ответ, содержащий разъяснение принятого решения.
В указанном ответе сообщено, что жилое помещение, находящееся в собственности ФИО5, общей площадью 25,6 кв.м учтено в качестве жилого помещения, находящегося в собственности или в пользовании всей семьи, с учетом квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 33 кв.м и, таким образом, обеспеченность 5-х человек составила 11,72 кв.м., то есть учтена площадь человека, исключенного из состава нуждающихся с 2016 года и не состоящего в очереди.
Административные истцы полагают оспариваемое решение о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, поскольку ФИО5 в 2016 году снят с учета как гражданин, нуждающийся в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что его жилищные условия улучшились. С 2016 года по настоящее время ФИО5 проживает отдельно от истцов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют с ФИО5 раздельный бюджет, несут самостоятельные расходы на приобретение продуктов питания, не ведут совместное хозяйство. ФИО5 с 2016 года и по настоящее время не является единой семьей с истцами и проживает в своей квартире в <адрес>.
На основании изложенного административные истцы просят суд признать незаконным распоряжение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 24.02.2022 №-р о снятии с учета в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; восстановить в очереди в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Определением суда от 13.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Определением суда от 11 октября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
Истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1 – ФИО7, которая поддержала исковые требования.
В судебное заседание явилась представитель административного ответчика – Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга по доверенности ФИО8, которая возражала против удовлетворения иска.
В судебное заседание явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – Санкт-Петербургское ГБУ "Горжилобмен" по доверенности ФИО9, возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо - Жилищный комитет Санкт-Петербурга, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителя для участия в деле не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, однокомнатная квартира по адресу: <адрес> предоставлена на основании Ордера № от 04.10.1982 г. Ленгорисполкома ФИО2 и ФИО1, зарегистрированы с 16.07.1985 с сыном ФИО5. ФИО3 зарегистрирована 12.02.1991 года. Размер жилого помещения 17,60 кв.м.
Согласно договору передачи в собственность № от 17.11.2006 г. квартира передана в общую долевую собственность: ФИО2- доля 1/4, ФИО1 — доля 1/4, ФИО5 -доля 1/4, ФИО3 – доля ?.
ФИО1, ФИО2 ФИО3, а также ФИО5. (в последующем снятый ответчиком с учета) были приняты на учет в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий в соответствии с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Документы истцов для участия в целевой Программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения» (далее- Программа) были учтены ОАО «Городской центр - доступное жилье» в единой базе заявителей Программы за №-р от 20.03.2009 года, в категории граждан, имеющих первоочередное право на участие в Программе (стаж работы в бюджетной сфере свыше 15 лет) с учетом даты постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился сын ФИО4, который по заявлению был включен в очередь на улучшение жилищных условий.
Распоряжением администрации от 06.09.2016 № ФИО4 включен в учетное дело семьи И-вых и ФИО10.
Распоряжением администрации от 27.09.2016 № ФИО5. снят с учета граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий на основании пункта 3 части 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 № 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" - утрата оснований признания нуждающимся в содействии в улучшении жилищных условий.
Таким образом, ответчиком был изменен состав участников Программы, в учетное дело № от 02.06.2016 года в состав Программы включен ФИО4 В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1540 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» семья в составе четырех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 включены в сводный список заявителей, изъявивших желание получить государственное содействие в форме приобретения жилых помещений в категории граждан, имеющих первоочередное право на участие в Программе в 2022 году.
Таким образом, семья в составе четырех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 состояла на учете в Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, номер учетного дела № и в Программе «Жилье работникам бюджетной сферы» учетное дело № от 02.06.2016 года.
Распоряжением администрации от 24.02.2022 №-р ФИО2., ФИО3 и ФИО4 сняты с учета нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.
В обоснование указанного решения администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга указала, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» (далее по тексту - Закон) общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.
Из п. 2 ст. 7 названного Закона следует, что учетный норматив жилищной обеспеченности устанавливается в размере 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного проживающего.
На момент снятия семьи с учета граждан в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий согласно справке о регистрации по форме № в квартире <адрес> общей площадью 33,00 кв.м на основании договора передачи в собственность от 17.11.2006 зарегистрированы пять человек: ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО5 ФИО4
Как посчитал ответчик, ФИО5 имеет на праве собственности квартиру общей площадью 25,6 кв.м. по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>.
Учитывая в составе семьи ФИО1 снятого с учета ФИО5, ответчик пришел к выводу, что жилищная обеспеченность каждого члена семьи истцов жилой площадью составляет 11,72 кв.м. (33,00+25,60=58,60 кв.м, 58,60/5=11,72 кв.м), что более 10 кв.м, то есть более учетного норматива, в связи с чем, решением ответчика истцы были сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.
Распоряжением администрации от 24.02.2022 №-р ФИО2 ФИО3 и ФИО4 сняты с учета нуждающихся содействии в улучшении жилищных условии как обеспеченные жильем по совокупности жилых помещений согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» в связи с утратой оснований признания их нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий.
Уведомлением администрации от 24.02.2022 о снятии с учета истцам сообщено о принятом решении.
Суд не может согласиться указанным решением, поскольку уровень жилищной обеспеченности истца при принятии решения о снятии с учета определен районной администрацией неправильно, а само оспариваемое распоряжение администрации района препятствует реализации права истцов на оказание содействия в улучшении жилищных условий в установленных законом формах.
Признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 названного кодекса гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Отношения, связанные с оказанием содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 28.07.2004 № 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан".
В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 № 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", граждане подлежат снятию с жилищного учета в случае утраты оснований признания их нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 № 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" (далее – Закон) учетный норматив жилищной обеспеченности устанавливается в размере 10 кв. м общей площади жилого помещения на одного проживающего.
Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> об оспаривании конституционности части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что предусмотренное названной нормой требование об определении уровня обеспеченности общей жилой площади исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам с учетом уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости. При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самим гражданам (определение от 26 марта 2020 года № 602-О).
Таким образом, и в случае регистрации родственника в жилом помещении лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, но при раздельном проживании указанного лица и лиц, состоящих на учете, закон не признаёт указанное лицо членом семьи лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. (Соответствующие выводы содержатся в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 33-КАД20-1-К3).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО5 имеет в собственности квартиру общей площадью 25,6 кв.м, при этом сын ФИО1 - ФИО5. является также собственником 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>
На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2013 сын ФИО1 – ФИО5. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 25,6 кв. м.
Указанная квартира была приобретена ФИО5 с использованием кредита без оказания содействия ФИО5 в улучшении жилищных условий в установленных законом формах.
Распоряжением администрации от 27.09.2016 № ФИО5. снят с учета граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.
Государственное содействие ФИО5 на улучшение жилищных условий не оказывалось, жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий не предоставлялось. Предоставление субсидии, социальной выплаты ФИО5 на улучшение жилищных условий не осуществлялось.
В приобретенном ФИО5 жилом помещении ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 права пользования не приобрели. В результате приобретения жилого помещения сыном ФИО5 жилищные условия ФИО1 улучшены не были.
Таким образом, истцы сохраняют правовой (имущественный) интерес состоять на учете нуждающихся, так как могут как члены одной семьи улучшить свои жилищные условия, в том числе, путем оказания содействия в улучшении жилищных условий в формах, установленных ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 № 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан".
То обстоятельство, что на момент принятия районной администрацией оспариваемого решения ФИО5. был зарегистрирован по месту жительства совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не порождает у последних прав в отношении принадлежащей ФИО5 жилой площади по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО5 за счет личных средств и кредитных средств, предоставленных банком, без использования социальной выплаты в отсутствие оказания ФИО5 государственного содействия в улучшении жилищных условий.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. снят с регистрации по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.
Распоряжением администрации от 27.09.2016 № ФИО5 снят с учета граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, по тем основаниям, что его жилищные условия улучшились.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 с 2015 года не проживает с истцами единой семьей, общее хозяйство не ведет.
Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Регистрация в спорном жилом помещении ФИО5, не претендующего на улучшение жилищных условий и проживающего фактически по другому адресу, а также снятого ответчиком с учета в качестве нуждающегося в содействии в улучшении жилищных условий не свидетельствует о необходимости учета его жилой площади при расчете площади в целях определения уровня обеспеченности жилой площадью ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и не свидетельствует об утрате права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на оказанием им государственного содействия в улучшении жилищных условий в установленной законом форме.
Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
При этом место жительства может быть установлено на основании различных юридических фактов, не связанных с регистрацией его компетентными органами.
ФИО5, допрошенный в судебном заседании 11.10.2022 судом в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца, сообщил, что проживает в квартире по адресу: <адрес> <адрес> июня 2015 года, по адресу: <адрес>. не проживает с июня 2015 года, общее хозяйство с родителями ФИО1, ФИО2, и сестрой ФИО3, не ведет По адресу: <адрес>, <адрес> ФИО5. зарегистрировался в апреле 2022 года, до апреля 2022 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО5 сообщил, что не участвует в содержании квартиры в <адрес>, не имеет общего бюджета с членами семьи его родителей.
Допрошенный судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты>., сообщил, что ФИО5 знает с 1998 года, они вместе учились. До 2015 года ФИО5 проживал на <адрес> в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО5 проживает один. <данные изъяты>. сообщил, что с 2015 года ФИО5. проживает по адресу: <адрес>.
Представителем истца в судебном заседании представлены справка управляющей организации ООО «УК «Содружество», согласно которой ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> 2015 года, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на имя ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выписка из лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу, справка ООО «УК «Содружество» об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО5. в понимании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является членом семьи ФИО1, поскольку совместно они не проживают и общего хозяйства не ведут.
Довод ответчика о том, что у ФИО5 сохранилась ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем необходимо учитывать всю его жилую площадь в совокупности с площадью ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, нельзя признать обоснованным, поскольку для рассмотрения настоящего спора обстоятельством, имеющим правовое значение, является наличие или отсутствие семейных отношений между проживающими в одном жилом помещении гражданами на момент принятия администрацией оспариваемого распоряжения и проживание их в составе одной семьи (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 78-КА20-10).
Из материалов дела следует, что ФИО5 с 2015 года не проживает с истцами единой семьей, общее хозяйство не ведет.
Ответчик при принятии оспариваемого решения признал ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 членами одной семьи только в связи с тем, что они являются родственниками.
Между тем, в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации одного этого обстоятельства не достаточно для признания их членами одной семьи. К членам одной семьи могут быть отнесены лица при условии, что они ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет, совместно несут расходы на приобретение продуктов питания и предметов домашнего обихода.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.
При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.
Однако материалами дела не подтверждается, что в приобретенном ФИО5 жилом помещении ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 приобрели право пользования.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 № 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" граждане подлежат снятию с жилищного учета в случаях:
1) оказания им содействия в улучшении жилищных условий в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга или предоставления им жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге;
2) подачи ими в уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга заявления о снятии с жилищного учета;
3) утраты оснований признания их нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий;
4) их выезда на место жительства за пределы территории Санкт-Петербурга;
5) выявления в представленных ими документах в уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга;
6) вступления в законную силу решения суда об объявлении нуждающегося в содействии в улучшении жилищных условий умершим или признании его безвестно отсутствующим без снятия с учета совместно проживавших с ним членов семьи при соблюдении условий, указанных в статье 4 настоящего Закона Санкт-Петербурга;
7) смерти нуждающегося в содействии в улучшении жилищных условий без снятия с учета совместно проживавших с ним членов семьи при соблюдении условий, указанных в статье 4 настоящего Закона Санкт-Петербурга;
8) предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в случаях, установленных законами Санкт-Петербурга, за исключением предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей;
9) предоставления жилого помещения по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» не предусмотрено, что после того, как гражданин поставлен на учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.
Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО5 на учете по улучшению жилищных условий в качестве члена семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на момент принятия ответчиком оспариваемого распоряжения не состоял, был снят с учета распоряжением администрации от 27.09.2016 №. При этом права самостоятельного пользования квартирой ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> истцы ФИО1, <данные изъяты>., ФИО3, ФИО4 не приобрели. Факт наличия в собственности у ФИО5 указанной квартиры не может являться основанием для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку после приобретения ФИО5 указанной квартиры фактически произошло улучшение жилищных условий ФИО5, (в связи с чем ФИО5. был снят с учета ответчиком), а не членов семьи ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, что также подтверждается распоряжением администрации о снятии ФИО5 с учета от ДД.ММ.ГГГГ №.
Следовательно, после приобретения ФИО5 жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> для администрации Калининского района Санкт-Петербурга было очевидно, что приобретение указанного жилого помещения И.А.ВБ. за счет кредитных средств без оказания государственного содействия не улучшило жилищных условий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем с учета в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий был снят только ФИО5 распоряжением администрации от 27.09.2016 №.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при решении вопроса о снятии семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учета в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий не подлежала учету квартира, принадлежащая на праве собственности сыну ФИО1, - ФИО5, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, ввиду чего у администрации Калининского района Санкт-Петербурга правовых оснований для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учета граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, не имелось.
При таком положении отсутствовали правовые основания для признания ФИО5 членом семьи ФИО1 Сам по себе факт родства ранее бывших членов одной семьи ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не свидетельствует о том, что указанные лица являются членами одной семьи, а площадь принадлежащего сыну ФИО1, - ФИО5 жилого помещения подлежала обязательному учету при решении вопроса о признании семьи истца ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в жилищных программах.
Позиция ответчика о необходимости учета площадей жилых помещений, принадлежащих всем гражданам, зарегистрированным в одном жилом помещении и находящимся в отношениях родства с лицом, выразившим намерение быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, вне зависимости от конкретных обстоятельств дела, не основана на нормах действующего законодательства. (Соответствующий вывод содержится в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 33-КАД20-3-К3).
То обстоятельство, что изначально ФИО5. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи своей матери ФИО1, однако в последующем приобрел жилое помещение за счет личных средств и кредитных средств, был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и в последующем проживал раздельно от семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления органа местного самоуправления, поскольку как на момент его принятия на каждого члена семьи приходилось менее учетной нормы площади жилого помещения, исходя из следующего расчета.
Поскольку истцам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в содействий в улучшении жилищных условий, в совокупности принадлежит ? долей в праве собственности на квартиру площадью 33 кв. м. по адресу: <адрес>, что составляет 24, 75 кв.м. (поскольку ? доля в праве собственности принадлежит ФИО5, снятому с учета в качестве нуждающегося в оказании содействия в улучшении жилищных условий), то расчет обеспеченности жилой площадью должен производиться следующим образом: 24,75: 4 = 6, 19 кв.м., что не соответствует минимальному размеру площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Принимая во внимание отсутствие у истцов права пользования жилым помещением ФИО5, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отсутствия установленных фактов намеренного ухудшения истцами своих жилищных условий, отсутствие фактов оказания ФИО5 государственного содействия на улучшение жилищных условий, отсутствие нуждаемости ФИО5 в оказании содействия в улучшении жилищных условий, о чем свидетельствует снятие его с учета ответчиком, и наличие у ФИО5 указанного жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, такое жилое помещение не подлежит учету при определении нуждаемости ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в оказании содействия в улучшении жилищных условий (Соответствующие выводы содержатся в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 33-КА20-3, Кассационных определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. № 88а-8925/2022 по делу № 2а-4052/2021, от 10 марта 2021 г. по № 88а-3413/2021 по делу № 2а-6135/2019).
Иных обстоятельств, кроме наличия у ФИО5, снятого с учета, иного жилого помещения, для снятия семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в обжалуемом постановлении ответчиком не указано, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания распоряжения ответчика от 24.02.2022 №-р о снятии с учета в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 законным.
С учетом положений ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 № 409-61"О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", согласно которым гражданин, нуждающийся в содействии в улучшении жилищных условий подлежит восстановлению на жилищном учете с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет и номера очередности, истцы ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 подлежат восстановлению на жилищном учете с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет - 28.11.2008 и номера очередности (номер очередности согласно материалам учетного дела - №).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от 24.02.2022 №-р о снятии с учета в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете – удовлетворить.
Признать незаконным Распоряжение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 24.02.2022 №-р о снятии с учета в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Обязать Администрацию Калининского района г. Санкт-Петербурга восстановить на учете в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>.
Решение в окончательном виде изготовлено 24.11.2022.