Мировой судья: Большаков В.В. Дело № 11-159/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П.,
при секретаре Сычевой А.В.,
помощник судьи Пастухова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
18 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по заявлению ООО «Томскводоканал» вынесен судебный приказ № 2-2237-1л/2021 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Томскводоканал» задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, судебных расходов.
01 июня 2023 года от ФИО1, ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа, где содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывают, что оспариваемое определение является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в судебном приказе указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес обезличен>, однако он с 2017 года не проживает в данной квартире, выехал из нее, и проживает по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением. О судебном приказе узнали только после получении информации от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 33 данного постановления Пленума, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Как следует из п. 34 постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Как следует из представленных материалов дела, 18 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по заявлению ООО «Томскводоканал» вынесен судебный приказ № 2-2237-1л/2021 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Томскводоканал» задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период 01.10.2019 по 01.05.2021 в размере 25 489,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 482,34 рублей, а всего 25 971,82 рублей.
Согласно сопроводительному письму /л.д. 43/, копия судебного приказа была направлена должникам ФИО2, ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес обезличен>.
Конверты с отметкой «истек срок хранения» вернулись в мировой суд 13.09.2021 /л.д. 44, 45/.
Отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление от об отмене судебного приказа подано мировому судье 01.06.2023, то есть за пределами срока, установленного законом для подачи возражений, при этом должник ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт его отсутствия по месту направления копии судебного приказа.
Такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верным, основанным на материалах гражданского дела, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции или в связи с отказом в выдаче корреспонденции адресату в связи с несоответствием фамилии адресата; документов, подтверждающих неполучение должником - гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., в мировой суд представлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 18.08.2021 по гражданскому делу № 2-2237-1л/2021 у мирового судьи отсутствовали, а потому судьей принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.
Довод частной жалобы о том, что в качестве доказательства отсутствия ФИО1 по месту направления копии судебного приказа в материалы дела был представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 05.08.2017, согласно которому ФИО1 в безвозмездное пользование для проживания предоставлена квартира по адресу: <адрес обезличен>, является несостоятельным, поскольку данный договор не является бесспорным доказательством проживания ФИО1 по указанному адресу, напротив, в материалах дела имеется адресная справка от 16.06.2023 /л.д. 49/, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.
Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 августа 2021 года по делу № 2-2237-1л/2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Юровский
УИД 70MS0020-01-2021-004192-96