Дело №12-114/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Смоленск 08 августа 2023 года
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Калинин А.В., при секретаре Демидове А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 06.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе на указанное постановление ФИО1 полагает его незаконным, указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению административного материала, в связи с чем, мировой судья лишил его (ФИО1) права на защиту. Кроме того, мировой судья не учел то обстоятельство, что при составлении протокола не присутствовали понятые, а представленная видеосъемка является неполной. При этом, ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством в соответствии с требованиями законодательства. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
ФИО1, извещенный заблаговременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (с 01.03.2023), установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в силу п. 2 которых, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п.п. «в» п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 14.03.2023 года в 23 час. 42 мин. около дома №34Б п. Тихвинка г. Смоленска, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», рег.знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 081086 от 14.03.2023 (л.д. 5), составленному в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи на служебный видеорегистратор «Дозор», ФИО1 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, при этом у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако при этом у него имелись признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с которым ФИО1 согласился (л.д. 5).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 14.03.2023 (л.д. 6), составленному также с применением видеозаписи при наличии признаков опьянения: как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).
В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на отсутствие понятных при составлении в отношении него процессуальных документов, в том числе, отсутствие протокола об отстранении транспортным средством, нарушения, допущенные при отстранении.
Однако, указанные доводы опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 до составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол 67 АА № 145591 об отстранении от управления транспортным средством. При этом, указанный акт и протокол, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены с применением видеозаписи, осуществлявшейся на служебный видеорегистратор «Дозор 0018».
Его запись дополнительно истребована судьей при рассмотрении жалобы.
Таким образом, отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.
Обозрев в судебном заседании представленную видеозапись, суд приходит к выводу, что таковая отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 Учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела, она отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, доводы о неполноте записи заявителя не нашли своего подтверждения. Фрагментированные ее состав объясняется особенностями работы средства фиксации, применительно к сохранению временных отрезков по файлам для большего обеспечения сохранности, при просмотре представленных файлов, они признаются последовательными утраты фрагментов не усмотрено. При этом судья отмечает, что на записях отражены все совершенные административные действия, в ходе которых ФИО1 подробно разъяснены права, порядок административных процедур, последствия. При просмотре записей и анализе поведения ФИО1 в целом, судья соглашается и с усмотрением должностного лица о несоответствии поведения ФИО1 обстановке, своеобразностью реакций и пояснений при общении с сотрудниками ГИБДД.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Также в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить доказательств своей невиновности.
Разрешая указанный довод, суд исходит из следующего.
Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ гарантировано право на судебную защиту, включая личное участие привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 06.04.2023 в отсутствие ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 10).
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2023 в адрес ФИО1 (по месту регистрации) было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания 06.04.2023 в 10 час. 30 мин. (л.д. 9).
Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления, извещение о дате и месте судебного разбирательства было получено адресатом (л.д. 26-27).
Ввиду отсутствия сведения о дате вручения почтового отправления заявителю и с учетом его доводов, судьей были запрошены соответствующие сведения в ООО «ФПС».
Так, из представленного ответа следует, что принятое 22.03.2023 заказное письмо с уведомлением на имя ФИО1, направленное по адресу: <адрес>, в связи с оформлением ФИО1 личного кабинета получателя с услугой оцифровки поступающей письменной корреспонденции (получение писем в электронном виде), письмо было вскрыто сотрудником ООО «ФПС», оцифровано и доставлено адресату через телематику, то есть вручено адресату электронно. В подтверждение указанных сведений в материалы дела также представлена копия уведомления о вручении письма 22.03.2023, подписанного простой электронной подписью получателя (35-36).
Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.
В свою очередь ФИО1 самостоятельно избрав подобный способ извещения несет риск неблагоприятных последствий, а доводы о более позднем прочтении полученного таким образом письма отклоняются.
При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
При таком положении постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Калинин