47RS0018-02-2022-002129-68 Дело №2-346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 31 июля 2023 года г. Тосно

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 № рубля, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, автомобиля № государственный регистрационный знак № виновником которого являлся ответчик. Собственником транспортного средства №-В0 его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в то время как гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере № рубля, которые возместил ему истец в соответствии с соглашением о ПВУ. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с лица, причинившего вред страхователю в размере произведенной страховщиком выплаты.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, пояснившего, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля 2747-0000010-В0, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Как следует из постановлений ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в результате ДТП автомобиль Пежо получил повреждения, в то время как водитель автомобиля 2747-0000010-В0 скрылся с места происшествия. Производств по делу об административном правонарушении в отношении виновника прекращено в связи с невозможностью установления его личности.

Потерпевший обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 85 764,62 рубля, при этом размер данной денежной суммы подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом к заказ-наряду.

Ввиду того, что на момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило СПАО «Ингосстрах» № рубля.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из представленных ответчиком ФИО1 документов следует, что автомобиль № передан ею ФИО2 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.6 договора его стороны определили, что он является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО2, который и является виновником происшествия.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в силу положений п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предъявление истцом регрессного требования к ответчику ФИО2, как к непосредственному причинителю вреда предусмотрено законом об ОСАГО, в связи с чем ко взысканию с него в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма в пределах лимита гражданской ответственности в рамках договора ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2

Принимая во внимание, что ФИО1 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ею передан ФИО2 ранее даты дорожно-транспортного происшествия, то на нее не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере № рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья