33-1928/2023 Судья Петракова А.А.
2-455/2023
УИД 62RS0003-01-2022-003857-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой О.В.,
судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <скрыто>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № задолженность по кредитному договору № от 22.05.2021 года за период с 22.03.2022 года по 06.10.2022 года в размере 831 200 (Восемьсот тридцать одна тысяча двести) руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 512 (Семнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 01 коп.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 22.05.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику ФИО1 кредит в размере 843 113 руб. 77 коп. под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Заемщик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом‚ в связи с чем, за период с 22.03.2022 года по 06.10.2022 года включительно за ней образовалась просроченная задолженность в сумме 831 200 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 761 301 руб. 15 коп.; просроченные проценты – 698 99 руб. 39 коп.
В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему направлялось требование о досрочном возвращении суммы кредита и о расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не выполнено.
Просило суд расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2021 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 22.05.2021 года за период с 22.03.2022 года по 06.10.2022 года в размере 831 200 руб. 54 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 17 512 руб. 01 коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.04.2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указала, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Как следует из материалов дела, 05.04.2023 года Октябрьским районным судом г. Рязани принято решение по данному гражданскому делу.
В судебном заседании 05.04.2023 года ответчик ФИО1 не присутствовала.
О дате и времени данного судебного заседания ФИО1 извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу: <адрес>. Однако данная корреспонденция не была вручена в связи с отсутствием указанного адреса и возвращена в суд по причине «иные обстоятельства», что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, находящимися в открытом доступе на сайте Почта России, а также сообщением УФПС Рязанской области № от 01.08.2023 года.
Кроме того, суд направлял извещения ответчику по неверному адресу - <адрес>, тогда как, согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, представленному в материалы дела, адрес регистрации ФИО1 - <адрес>.
Установив, что на момент вынесения Октябрьским районным судом г. Рязани решения от 05.04.2023 года у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд не вправе был приступать к рассмотрению дела, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда определением от 02.08.2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания материалами дела не опровергается. Напротив, из материалов дела следует, что вопреки требованиям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено без надлежащего извещения ответчика.
Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела в судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 15 часов 20 минут 09.08.2023 года и на 15 часов 45 минут 16.08.2023 года, представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая, что представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение №, а также ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли и по вторичному вызову в суд не явились, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2023 года отменить.
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.
Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они имеют право заявить ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.