Дело № 12-238/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 29 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при помощнике судьи Насыровой Л.И., с участием защитника Аттина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указал, что первый пересек пешеходный переход, а уже потом пешеход вступил на проезжую часть, при этом совершать остановку на пешеходном переходе запрещено. В момент пересечения автомобилем дорожной разметки пешеход находился на значительном расстоянии от автомобиля, относительно правого края проезжей части. Совершенный автомобилем маневр не создавал помеху пешеходу. Материалы дела не содержат сведений о личности пешехода и его суждениях относительно события.
Защитник Аттин А.В. в судебном заседании указанные доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление ГИБДД отменить. Дополнил, что проезжая часть разделена трамвайными линиями, ФИО1 не имел возможности остановиться перед пешеходным переходом. Ширина проезжей части не такая большая, в момент заезда на переход, пешехода не было, у ФИО1 не было возможности проследить за пешеходом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с коллегой ФИО6 находились на службе и, двигаясь по <адрес>, увидели, как автомобиль Лада Ларгус под управлением ФИО1 повернул налево в сторону <адрес>, при этом на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу. Материалы дела об административном правонарушении составлял инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 Личность пешехода не была установлена, поскольку на момент остановки транспортного средства и выяснения обстоятельств, пешеход покинул место совершения административного правонарушения.
ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
По настоящему делу указанные требования закона соблюдены.
Частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Вывод инспектора ГИБДД о совершении ФИО1 данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5
В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
На основании совокупности вышеуказанных доказательств инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение пунктов 13.1, 14.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1, двигаясь по <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу на регулируемом переходе.
Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно имеющимся в нем объяснениям ФИО1 с правонарушением не согласен, пешеходы были далеко от автомобиля.
Доводы ФИО1 о том, что он пересек пешеходный переход, а уже потом пешеход вступил на проезжую часть, совершенный автомобилем маневр не создал помеху пешеходу опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5 и другими доказательствами по делу. Кроме того, эти доводы опровергаются и пояснениями самого ФИО1 при составлении протокола, согласно которым пешеходы были далеко от автомобиля.
Таким образом, суд расценивает позицию ФИО1 как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. Иные доводы защиты, в частности об отсутствии суждений пешехода касательно обстоятельств правонарушения, также не свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого постановления, поскольку виновность ФИО1 установлена совокупностью иных доказательств по делу.
С учетом изложенного, юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ дана верно. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлены правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере. Оснований для снижения размера наказания либо освобождения ФИО2 от административной ответственности за данное правонарушение не имеется.
Процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Т.Г. Хайруллин