РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Путиловой Н.А.
при секретаре Корягиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
18 октября 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Е.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Е.чу о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 318 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 89 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6683 руб.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль
TOYOTA PRIUS,г\н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA PRIUS, г\н № и VOLKSWAGEN РОLО, г\н № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является «Каршеринг Руссия».
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, так как он не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим. В результате ДТП его автомобиль получил существенные механические повреждения.
Он обратился в страховую компанию ПАО Группа Ренессанс Страхование, которая согласно договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ возместила материальный ущерб в сумме 400 000 руб.
Для определения оценки ущерба обратился в независимую компанию ИП ФИО3, экспертом в его присутствии был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 804 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 837 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA PRIUS, г\н № составила 134 600 руб. Ремонт ТС нецелесообразен, так как нанесен существенный ущерб.
Общая сумма ущерба составила 318 300 руб.
Требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ФИО2 не удовлетворил, сославшись на тяжелое материальное положение.
Автомобиль был приобретен на кредитные средства, в связи, с чем приходится оплачивать проценты по кредиту. Автомобиль ему необходим для работы, в результате ДТП лишен возможности пользоваться автомобилем.
Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 89000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, административного дела пришел к следующему.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено:
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA PRIUS,г\н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN РОLО, г\н №, собственником которого является «Каршеринг Руссия», и ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA PRIUS, г\н №.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, водитель не учел дородные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим.
В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA PRIUS,г\н № получил механические повреждения.
В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 свою вину в данном ДТП не оспаривает.
Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАО и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Экспертиза была проведена в присутствии водителя ФИО2
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта TOYOTA PRIUS, г\н № с учетом износа составил 804 100 руб., рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 837 900 руб. Стоимость годных остатков ТС составила 134 600 руб.
Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №СЭ-23/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS,г\н №, поврежденного в результате ТПД от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет 1308100 руб., с учетом износа округленно составляет 709800 руб., в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 716100 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость КТС (стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа на заменяемые детали составляет 1308080 руб., с учетом износа 709800 руб., рыночная стоимость составляет 716100 руб.), восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA PRIUS,г\н № по мнению эксперта экономически целесообразен, так как он превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA PRIUS,г\н №, 2008 г. выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 87400 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №СЭ-23/23 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не представлено.
Таким образом, установлена вина водителя автомобиля VOLKSWAGEN РОLО, г\н № ФИО2, собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия» в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
ФИО2 управлял автомобилем VOLKSWAGEN РОLО, г\н №, принадлежащем ООО «Каршеринг Руссия», на законном основании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.04.2022г., является владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца
Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA PRIUS,г\н №, 2008 г. выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 716 100 руб., стоимость годных остатков составляет 87400 руб., 400000 руб страховое возмещение, таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 228 700 руб. (716 100 руб. – 400 000 руб.(выплаченная страховая сумма) - 87400 руб.), который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате причинения ущерба имуществу, компенсации не подлежит. Доказательств причинения вреда здоровью истца именно данным ДТП, суду не предоставлено. Таким образом, оснований для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истцов суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6683 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11310 руб. (75,4% от суммы 15000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5487 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 228700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5487 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11310 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 Е.чу о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле № 2-2682/2023 Центрального районного суда <адрес>