Дело № 2-2354/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000941-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре И.А. Колосовой,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба в размере 71314 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2339 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Индеец 29459-02, гос.рег.знак <адрес>, под управлением ФИО3, застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» и автомобиля Хендэ Getz, гос.рег.знак <адрес> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Истец исполняя обязанности по договору страхования произвел оплату восстановительного ремонта в размере 138914 рублей. ООО СК «Согласие» произведено частичное возмещение в размере 67600 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 71314 рублей до настоящего времени ответчиками не возмещена, в связи с чем АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ООО СК «Согласие» исполнена обязанность по оплате восстановительного ремонта, стоимость которого определена на основании Единой Методики, надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО2 Суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Согласие», а заявленный размер ущерба является завышенным. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

Истец АО СК «РСХБ-Страхование», о месте и времени слушания дела извещалось в установленном законом порядке. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Индеец, гос.рег.знак <адрес> принадлежащего на праве собственности АО «Россельхозбанк» и под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Getz, гос.рег.знак <адрес>, под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036190006376251 от 27.08.2022 (л.д. 17-18, 92-96).

Транспортное средство Индеец, гос.рег.знак <адрес>, получило технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Индеец, гос.рег.знак <адрес>, на момент происшествия был застрахован АО СК «РСХБ - Страхование» по договору КАСКО № ММ-02-02-3093329 (л.д. 24-34), владельца автомобиля Хендэ Getz, гос.рег.знак (№), по договору ОСАГО – ООО СК «Согласие» (л.д. 80).

08.09.2022 АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ - Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (л.д. 15-16).

08.09.2022 произведен осмотр транспортного средства Индеец, гос.рег.знак (№) (л.д. 19).

Согласно заказ-наряда ремонт-калькуляция № 4552 от 29.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Индеец, гос.рег.знак (№) составляет 138914 рублей (л.д. 20-23).

13.12.2022 утвержден страховой акт № ММ-02-11835-2022, согласно которому АО СК «РСХБ - Страхование» производит перечисление денежных средств в счет ремонта на СТОА ООО «ВИННЕР-В» в размере 138914 рублей (л.д. 13).

Указанные денежные средства перечислены АО СК «РСХБ - Страхование» ООО «ВИННЕР-В» 19.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 45464 от 19.12.2022 (л.д. 14).

20.01.2023 ООО СК «Согласие» исполнило суброгационное требование на сумму 67600 рублей, представив в обоснование выплаченной суммы экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 2356044 от 16.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Индеец, гос.рег.знак (№), с учетом износа составляет 67600 рублей, без учета износа – 71695,68 рублей. Указанное заключение составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П (л.д. 72-79, 80, 81).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года, лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 141 Закона об ОСАГО), в иных случаях – к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта, которая определяется с учетом износа запасных деталей, кроме случаев восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года №1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ссылка ответчика ФИО2 о том, что заявленный материальный ущерб подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в полном объеме не может быть принята по внимание, поскольку страховая компания виновника ДТП возмещает стоимость восстановительного ремонта определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П.

Одновременно с этим суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль Индеец, гос.рег.знак <***>, 2022 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии.

Ответчик ФИО2 был не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, тогда как ФИО2 от проведения судебной авто-технической экспертизы отказался, о чем имеется соответствующая расписка, тем самым распорядился предоставленным ему правом по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО СК «Согласие», а исковые требования АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой Методике в размере 71314 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339 рублей, понесенные АО СК «РСХБ-Страхование» при подаче настоящего иска, на основании указанных правовых норм также надлежит взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт серия (№), в пользу акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 71314 рублей, государственную пошлину в размере 2339 рублей, а всего взыскать 73653 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2023.