Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты>
с участием прокурора <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <данные изъяты> к ФИО, ФИО о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
объяснения представителя истца, ответчиков,
установила:
Департамент городского имущества <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры, расположенный по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.
В обосновании своих требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В настоящее время в квартире без каких-либо законных оснований проживают ответчики. Квартира ответчикам истцом в пользование не предоставлялась.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив по существу.
Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо Администрация городского округа <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание представителя не направила.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой в которой указывают на сохранения за ними права пользования квартирой по договору социального найма, поскольку состоят на учет нуждающихся, и на момент предоставления квартиры она имела статус безхозяйного объекта.
В суде апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Прокурор, участвующий в деле, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества <данные изъяты>, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года №-99-ПП, Департамент принимает решения о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном учете, на учете нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ адрес, и гражданам - участникам жилищных программ (по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи с рассрочкой платежа, купли-продажи с ипотекой и иным договорам, установленным законодательством).
В <данные изъяты> правомочия собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих городу, осуществляет Департамент городского имущества <данные изъяты> (как правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты>).
Департаментом городского имущества <данные изъяты> решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось.
Иных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется.
Ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, а фактически проживают по адресу <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> «О передаче функций органов местного самоуправления по обеспечению сохранности бесхозяйного объекта (жилого помещения), расположенного на территории муниципального образования <данные изъяты>» от <данные изъяты>.
Указанный договор подписан между Администрацией г.<данные изъяты> и ФИО, при этом собственник спорного жилого помещения (истец), не уполномочивал Администрацию г.<данные изъяты> на заключение такого договора.
Фактически договор был заключен в период, когда права на спорную квартиру еще не были зарегистрированы за истцом, и Администрация г.<данные изъяты> имела намерение оформить находящиеся на ее территории квартиры, в том числе и спорную, как бесхозяйное имущество в муниципальную собственность г.<данные изъяты>.
В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь положениями ст.ст. 11, 60, 63 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчики проживают в вышеуказанной квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности <данные изъяты> на данную жилую площадь, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, факт временного проживания ответчиков в спорной квартире, не может порождать их право пользования данным жилым помещением, при возражении собственника жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что Департаментом городского имущества <данные изъяты> не несет перед ответчиками обязанности по обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи