Решение по делу № 2-3022/2022 от 06.03.2023

УИД: 31RS0022-01-2022-005742-40 № 2-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на состоявшееся решение суда, на отказ регистрирующего органа в регистрации за нею право собственности на объект недвижимости по причине имеющихся обременений, просила освободить от ограничений – обременений наложенных на принадлежащую ей на праве собственности квартиру расположенную по адресу: <адрес>

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное отделением судебных приставов по г. Белгороду в рамках исполнительного производства №.

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Белгородским районным отделением судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области.

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное отделением судебных приставов по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области.

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Межрайонным отделением судебных пристав по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Единый государственный реестр прав.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворён.

Признан недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, назначение жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж 3, с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. За ФИО1 признано право собственности на однокомнатную квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж 3 с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Из материала регистрационного дела на объект недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> усматривается, что вышеуказанными постановлениями наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Регистрирующий орган отказал ФИО1 в регистрации за нею право собственности на объект недвижимости по причине имеющегося обременения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи фактическим собственником спорной квартиры, должником по исполнительному производству не является, обременение наложено на её имущество, что нарушает права ФИО1 как добросовестного владельца квартиры. ФИО2 не владеет данным объектом недвижимости, соответственно, не имеет в нем какой-либо заинтересованности. Назначенные судебным приставом-исполнителем меры не соответствуют целям принудительного исполнения в качестве средства побуждения и понуждения ФИО2 к погашению долга перед должниками.

С учетом изложенного, требования истца о снятии имеющегося запрета в отношении недвижимого имущества подлежат удовлетворению, поскольку указанное обременение лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности. Без разрешения вопроса отмены запрета восстановление имущественных прав истца, признанного судом собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное отделением судебных приставов по г. Белгороду в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (131801/17/31010-СД).

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Белгородским районным отделением судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Белгородским районным отделением судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное отделением судебных приставов по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Межрайонным отделением судебных пристав по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения составлен 06.03.2023.

Судья