гр. дело № 2-2961/2023 44RS0001-01-2023-001194-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд города Костромы в составе
председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,
при секретаре Николаеве М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к УФССП по Костромской области, в котором просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в ее пользу 24912 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Требования мотивированы тем, что по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 23.12.2022 истец приобрела квартиру. 11.01.2023 истец и МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключили договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с процедурой проведения электронных торгов были оплачены услуги ООО "РТС-тендер", внесен задаток, оплачена оставшаяся стоимость квартиры. Продажа квартиры осуществлялась на основании постановления СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО2 от 14.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №44003/22/638433, возбужденного во исполнение заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 06.04.2022 дело № 2-880/2022. После заключения договора купли-продажи, истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. 27.02.2023 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку приставом запретов не накладывалось. Позже истец узнала, что заочное решение отменено 26.10.2022. По информации представителя должника ФИО3 приставу было известно об отмене заочного решения, как минимум 25.11.2022. В нарушение требований законодательства судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не прекратила, своевременно не отозвала имущество с торгов. 22.02.2023 ФИО1 по требованию МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.01.2023 № 3, основанием для предъявления требования явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы об отзыве имущества с реализации от 16.01.2023. Заключая соглашение, истец преследовала цель минимизации убытков. В результате указанных незаконных действий истцу причинены реальные убытки в виде оплаты услуг электронной площадки в размере 24912 руб. В результате незаконных действий пристава истец лишилась возможности законного приобретения жилого помещения по цене, определенной по результатам торгов, кроме того, ей причинен моральный вред.
Дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «РТС-Тендер».
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков по доверенностям ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривала, что имущество было выставлено на торги, которые состоялись, а впоследствии снято с торгов, но полагает, что вины судебного пристава в причинении истцу убытков не имеется. Оснований для отзыва имущества с торгов, до получения определения об отмене решения суда, у судебного пристава не имелось.
Остальные участники в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна, ходатайств не заявлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.04.2022г. по гражданскому делу № 2-880/2022 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
На принудительном исполнении в ОСП Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство № 95508/22/44003-ИП от 10.08.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ДЦО г. Костромы ФИО2 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа по делу №2-880/2022 выданному Свердловским районным судом г. Костромы, сущность исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.
10.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производство. 10.08.2022г. ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: .... 23.08.2022г. ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, отправлена заявка на торги и вынесено постановление о передаче имущества на торги.
26.10.2022г. определением Свердловского районного суда г. Костромы заочное решение от 06.04.2022г. по гражданскому делу № 2-880/2022 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменено.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесен требование в адрес представителя ФИО3 о предоставлении, в том числе, сведений об отмене заочного решения от 06.04.2022г.
По результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 23.12.2022. ФИО1 приобрела квартиру по адресу: ....
11 января 2023 года ФИО1 и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии с процедурой проведения электронных торгов ФИО1 были оплачены услуги ООО «РТС-тендер» (электронной площадки), внесен задаток, оплачена оставшаяся стоимости квартиры.
16.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.
После заключения договора купли-продажи 07.02.2023г. истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенной квартиры, чтобы зарегистрировать свое право. 27.02.2023. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку приставом никаких запретов на регистрационные действия не накладывалось.
Истец, полагая, что в рамках гражданского дела №2-580/2023, оспариваются торги, 13.02.2023. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица. При разрешении ходатайства в судебном заседании Свердловского районного суда г. Костромы 16.02.2023. представитель ФИО7 узнала, что заочное решение суда от 06.04.2022. но делу №2-880/2022. было отменено 26 октября 2022 года.
22.02.2023г. между МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11.01.2023 г.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями представителя ответчиков ФИО8, что судебному приставу-исполнителю ФИО2, как минимум, 25.11.2022г. уже было известно об отмене заочного решения. Это следует из требования в адрес должника о представлении определения об отмене заочного решения и пояснений представителя ответчиков.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдай исполнительный документ.
Судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, обладая необходимым и достаточным кругом полномочий для получения процессуальных документов из материалов дела, исполнительный документ по которому находился у нее на исполнении, обладая сведениями об отмене заочного решения за месяц до проведения торгов, не обратилась в суд для получения определения об отмене заочного решения.
В нарушение установленной нормы судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не прекратила, своевременно не отозвала имущество с торгов.
В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде оплаты услуг электронной площадки в размере 24 912 руб. (по соглашению о расторжении договора купли-продажи возвращается только стоимость квартиры, включая задаток).
В декабре 2022 года истец подала заявку на участие в торгах указанной квартиры. Для обеспечения возможности участия 15.12.2022. было внесено 46800р. После победы в торгах истцом было перечислено в счет оплаты стоимости квартиры 103 800 руб., до цены договора было доплачено 2 449 680 руб. Владелец электронной площадки сообщил о блокировании и последующем списании 24 912 руб. - тариф по процедуре торгов. Данные обстоятельства подтверждаются также информацией поступившей по запросу суда от ООО «РТС-тендер».
Таким образом, истцу не были возвращены денежные средства в размере 24 912 руб.
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и причинением истцу убытков.
При указанных обстоятельствах, когда доказан факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба.
Таким образом, в пользу истца в качестве компенсации понесенных убытков следует денежную сумму в размере 24 912 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размена компенсации морального вреда, cyд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной, защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Истец, не являясь должником по исполнительному производству, была вынуждена неоднократно обращаться в службу судебных приставов, предпринимая меры для устранения необоснованных ограничений в пользовании своими денежными средствами.
Более того, несмотря на обращения истца, в течение длительного периода, ответчиком не предпринято никаких мер к восстановлению нарушенных прав истца, напротив, позиция должностных лиц ФСПП России сводится к тому, что истец должна самостоятельно решить указанный вопрос.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу с учетом вышеуказанных обстоятельств, с очевидностью установлено нарушение нематериальных благ истца, выразившихся в наложении на нее необоснованных ограничений, для устранения которых она вынужденно несла временные и эмоциональные затраты, испытывала переживания и другие негативные эмоции, связанные с нарушением её прав.
Учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца должностным лицом службы судебных приставов, длительный период нарушения прав истца, а также
требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт №, в возмещение ущерба 24 912 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В. Гуляева
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023г.