Копия

Дело N2-296/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 02 октября 2022г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №.

В соответствии с экспертным заключением Бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № без учета износа составляет 172 996 руб., с учетом износа -84 616 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4 500 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный имущественный вред, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 172 996 руб. и судебные расходы в размере 9 160 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В дополнение отметил, что при составлении искового заявления, юристом была допущена арифметическая ошибка при подсчете подлежащих взысканию понесенных им судебных издержек, которые фактически составляют в общем размере 15 285,70 руб., а не как ошибочно заявлено в иске 9 160 руб. Просит иск удовлетворить с учетом внесенной корректировки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <адрес>. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела, о наличии рассматриваемого спора в Московском районном суде, ответчик ФИО3 был дополнительно лично извещен судом по номеру мобильного телефона и посредством СМС-оповещения. Ответчик каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО1

Автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02 октября 2022г. за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из данного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 движущегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области непосредственно в день ДТП 02 октября 2022г., "он ехал на автомобиле "<данные изъяты>" рег.знак № по <адрес>, выехал на <адрес>, слева ехал автомобиль "<данные изъяты>" на встречной полосе, создал аварию".

Согласно пункту 13.9.ПДД РФ- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, положения пункта 13.9 ПДД РФ обязывают не создавать препятствий в движении. Судом установлено нарушение ответчиком п.13.9 ПДД, находящегося в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО3, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в котором отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, а, соответственно, и в наступлении вредных последствий, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Каких-либо нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, со стороны водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 по делу судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку именно действия ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, привели к произошедшему ДТП и причинению ущерба. При причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу вины по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия ФИО3 не была застрахована в порядке ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 172 996 руб., с учетом износа – 84 616 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 500 руб.

Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Это же исходит из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 172 996 руб.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный заказчиком вопрос, является определенным и не имеет противоречий.

Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, им так же не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, понесенных ФИО1 убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности возместить истцу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 172 996 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 5 500 руб.(составление искового заявления - 5 000 руб., консультация юриста – 500 руб.); по досудебной оценке поврежденного транспортного средства -4 500 руб., что являлось для истца необходимым в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска; почтовые расходы-625,70 руб.; по оплате государственной пошлины – 4 660 руб.

С учетом изложенного, положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 285,70 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 172 966 руб., судебные расходы в размере 15 285,70 руб., всего – 188 251,70 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина